Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А41-9746/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«02» августа 2021 года

Дело № А41-9746/21

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 5036106779, ОГРН 1105074005134)

к ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов в сумме 295858,96 руб., по встречном иску ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" к ООО "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 463 425 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" о взыскании по договору № 41-БСС/2019 от 29.04.2019г. задолженности, пени и процентов в сумме 295858,96 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Определением суда о 18.02.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по ходатайству ответчика по общим правилам искового производства.

06.07.2021г. судом принят к производству встречный иск ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" к ООО "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 463 425 руб. за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № 41-БСС/2019 от 29.04.2019г.

Представители сторон свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основанием, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами ООО «БизнесСпецСтрой» - далее «Заказчик», и ООО «Вертикаль Инжиниринг» - далее «Подрядчик/Исполнитель» был заключен договор №41-БСС/2019 от 29.04.2019г. согласно условиям которого Исполнитель обязался поставить лифтовое оборудование, осуществить строительно-монтажные работы и т.д. а Заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора.

По состоянию на 04.12.2020г. у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем по оплате выполненных работ в размере 257 500,00 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика Досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ должно быть удовлетворено, поскольку при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представил.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Суд также принимает во внимание, что Договором № 41-БСС/2019 от 29.04.2019г. удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 41-БСС/2019 от 29.04.2019г. в размере 257 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2020 по 04.12.2020 в размере 25 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с условиями п. 8.4 Договора, за нарушение сроков оплаты. Заказчик несет ответственность в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки такого платежа, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 по 16.01.2020 в размере 12 608 руб. 96 коп.

Обосновывая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на 10% ограничение неустойки от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора стороны заключили договор на данных условиях, без возражений его подписали.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 463 425 руб. за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № 41-БСС/2019 от 29.04.2019г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29апреля 2019 г. между ООО «БизнесСпецСтрой» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ»был заключен Договор № 41 -БСС/2019 (далее - Договор).

Согласно и. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность осуществить: поставку лифтового оборудования. строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, передачу исполнительной документации и иные Работы, необходимые для сдачи лифта Заказчику «под ключ».

В соответствии с п. 5.1. Договора срок поставки Оборудования и выполнения Работ согласованы Сторонами в графике (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.5.2.1. Договора датой начала исчисления срока поставки Оборудования является первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором произвела» оплата Заказчиком суммы аванса, предусмотренной приложением № 1 к Договору.

16.05.2019 г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 50% за лифтовое оборудование в размере 993 500 (Девятьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 270.

Следовательно, датой начала исчисления срока поставки Оборудования является 03.06.2019 г.

Согласно Графику поставки оборудования и производства работ производство и поставка лифтового оборудования; подготовка шахты и приемка лифта для последующего монтажа производятся в срок до 45 рабочих дней. Следовательно, не позднее 06 августа 2019 г.

Согласно п. 5.3.1. Договора датой начала исчисления срока производства работ по монтажу Оборудования является первый рабочий, следующий за днем, в котором наступило одно из следующих событий:

a) Подрядчиком получен аванс от Заказчика на производство работ по монтажуОборудования, предусмотренный Приложением № 1 к настоящему Договору:

b) Сторонами подписан Акт передачи лифтов для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренный Приложением № 5 к настоящему Договору:

c) Сторонами подписан Акт приемки каждой единицы Оборудования в монтаж,предусмотренный Приложением № 6 к настоящему Договору;

d) Сторонами подписан Акт-допуск на производство работ, предусмотренный приложением № 8 к настоящему Договору.

30 сентября 2019 г. Сторонами был подписан Акт готовности строительной части кпроизводству работ по монтажу оборудования лифта.

В соответствии с Графиком поставки оборудования и производства работ, монтаж нового лифтового оборудования должен быть произведен до 25 (Двадцати пяти) рабочих дней. Следовательно, работы по монтажу должны быть представлены Подрядчиком к сдаче не позднее 5 ноября 2019 г.

Согласно графику поставки оборудования и производства работ, строительно-отделочные работы по шахте и ОДШ производятся в течение 5-ти рабочих дней после монтажа нового лифтового оборудования, то есть не позднее 12 ноября 2019 г.

В соответствии с графиком поставки оборудования и производства работ полное техническое освидетельствование и Декларирование производятся в течение 5-ти рабочих дней после работ по монтажу нового лифтового оборудования и строительно-отделочных работ по шахте и ОДШ, то есть не позднее 19 ноября 2019 г.

12 августа 2020 года в адрес Заказчика поступило письмо вх. 12-1/08/20 о выполнении полного объём работ по монтажу лифтового оборудования и готовности оборудования ко вводу в эксплуатацию.

Таким образом, работы сданы с нарушением сроков выполнения работ на 265 календарных дней.

В соответствии с п. 8.5. Договора пени за нарушением Подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных Договором, сроков устранения дефектов в гарантийный период Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0.3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка за просрочку сроков производства работ составляет 409 425 (Четыреста девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

13 марта 2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Претензия (Исх. № I -11/03/21 от 11.03.2021 г.) с требованием уплатить образовавшуюся по Договору неустойку в сумме 463 425 (Четыреста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 00 коп. Вместе с тем, до настоящего времени требования ООО «Ветртикаль-Инжиниринг», изложенные в Претензии. исполнены не были, в связи с чем ООО «БизнесСпецСтрой» было вынуждено обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки, применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Истцом по встречному иску представлены: письмо исх. № 291 от 23.10.109, исх. № 305 от 20.11.2019г., исх. № 23-02-03 от 25.02.2019г., в которых истец по встречному иску указывает на просрочку выполнения ответчиком работ, письмо № 20.392 от 12.08.2020г. о направлении ООО "Вертикаль-Инжиниринг" в адрес ООО "БизнесСпецСтрой" КС-2, КС-3, подписанные КС-2, КС-3 от 12.08.2020г.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлены Счет-фактура № 12-31-031 от 31.12.2019г., Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 31.12.2019г., 14.01.2020г. ответчик по встречному иску направил в адрес истца КС-2, КС-3, продублировав отправление по электронной почте, предусмотренной договором. В материалы дела представлены письма о направлении документов об окончании работ № 20/004 от 14.01.2020г., принятии работ начальником участка ФИО2 № 20/007 от 14.01.2020г. – представителем генерального подрядчика, письмо № 20/085 от 27.02.2020г. об отсутствии возможности для работы комиссии по приемке оборудования и последующего его ввода в эксплуатацию, скриншоты отправки электронных писем.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку фактически работы были выполнены 31.12.2019г., о чем ответчик по встречному иску уведомлял истца, однако работы не могли быть приняты по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Вертикаль-Инжиниринг". Вместе с тем, имеется просрочка выполнения работ со стороны ООО "Вертикаль-Инжиниринг", что ответчиком по встречному иску не отрицается.

Согласно п. 4 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску, считает возможным снизить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору до 100 000 руб. (рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, на основании изложенного первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 257 500 руб., неустойку в размере 25 750 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 537 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 269 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова