Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-38683/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38683/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» (142000, область Московская, город Домодедово, улица Малая Гороховка (Западный мкр.), строение 1б, этаж/пом 2/4л, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мева» (163045, <...>, , ОГРН: <***>);

о взыскании 349 950 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» (далее – Истец, ООО «Ника-Фрут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мева» (далее – Ответчик, ООО «Мева») о взыскании 349 950 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника-Фрут» и ООО «Мева» заключен Договор поставки № ОЗ/2019-2039 от 14.02.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется передать, а Истец – принять и оплатить товар на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.7. Договора осуществляется на основании заявок Покупателя.

Истец указывает, что Ответчик на основании п.п. 2.1.3, 2.1.4. Договора обязан поставлять Истцу товар в ассортименте, количестве, по адресу поставки и ко времени, указанной Истцом в заявке на поставку Товара. Однако, Ответчик в нарушении п.п. 1.1, 2.1.3, 2.1.4 Договора не поставил чернослив б/к в количестве 2 000 кг., на сумму 300 000 руб. 00 коп. и недопоставил чернослив с/к в количестве 370 кг., на сумму 49 950 руб. 00 коп. Таким образом, по утверждению Истца, общая сумма не поставленного товара составила 349 950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае не поставки товара, указанного в заявке Покупателя, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 100 % стоимости товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф в указанной сумме, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, установил, что срок осуществления поставки товара подлежал согласованию сторонами по каждой отдельной заявке.

Из заявки от 11.02.2021 следует, что Истец просит произвести поставку изюма, чернослива с/к, чернослива б/к в адрес ООО «Мева»: 142006, Московская область, г. Домодедово, ул. Владение Агрокомплекс (мкр. Востряково), склад 2, этаж 3, срок поставки 18.02.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлялся частями в следующие сроки: 20.02.2021 по УПД № 206, УТ-136, 21.03.2021 по УПД № 352, 17.03.2021 по УПД № 498.

По утверждению Истца Ответчиком допущена недопоставка товара на сумму 349 950 руб.

Согласно пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По условиям Договора, заключенного сторонами, в случае несоответствия количества поставленного Товара количеству, указанному в накладной, Покупатель делает отметку о недопоставке в накладной с указанием фактически поставленного количества Товара. Такие отметки являются необходимым и достаточным доказательством факта недопоставки Товара. Покупатель обязан оплачивать только фактически полученный Товар. Поставщик может восполнить недопоставленный Товар по согласованию с Покупателем в течение не более 24 часов с момента доставки (пункт 3.9 Договора)

Согласно пункту 3.10 Договора покупатель имеет право отказаться от восполнения Поставщиком недопоставленного в срок Товара. При этом стоимость поставки должна быть уменьшена Поставщиком на цену недопоставленного Товара.

В пункте 3.12 Договора указано, что по результатам приемки Сторонами составляется акт о недостаче. В случае, если представитель Поставщика не явился в указанное Покупателем время, последний имеет право составить акт о недостаче в одностороннем порядке и направить его Поставщику не позднее, чем в 3-дневный срок с даты поставки. Данный акт является необходимым и достаточным доказательством недопоставки Товаров.

В соответствии с пунктом 3.13 Договора покупатель уведомляет поставщика о недостаче товара в течение 1 дня с момента составления акта о недостаче. Поставщик обязан восполнить недостачу товара в порядке, установленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления Акта о недостаче, уведомления Поставщика о допущенной недостаче и сроках восполнения недостающего товара либо направления в адрес Ответчика иных документов, указывающих на волю Покупателя в отношении недостающей партии товара в соответствии с условиями Договора.

На претензию Истца от 01.04.2021 Ответчик предлагал ООО «Ника-Фрут», при наличии заинтересованности последнего, осуществить допоставку необходимого объема товара. Каких-либо доказательств того, что Истец был заинтересован в получении недостающего объема товара, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание условия Договора, об оплате фактического объема поставленного товара, в отсутствие доказательств направления в адрес поставщика требований о допоставке товара, суд приходит к выводу о необоснованном начислении в отношении Поставщика неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.