Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А28-11310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11310/2024
г. Киров
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>),

о взыскании 114 808 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пойловой Е.С., по доверенности от 01.02.2024 № 03/АК,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (далее – ответчик, ООО «ВИЗАРД») о взыскании 114 808 рублей 14 копеек, в том числе 98 096 рублей 75 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 16 711 рублей 39 копеек неустойки за период с 26.01.2023 по 05.09.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 183,5 квадратных метров за период с декабря 2022 года по июль 2024 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с выпиской от 05.09.2024 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ООО «ВИЗАРД» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 183,5 квадратных метров.

ООО «Актив-Комфорт» в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между ООО «Актив-Комфорт» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 10.04.2019 № 206/2019, по условиям которого плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Также между ООО «Актив-Комфорт» (управляющая организация) и ООО «ВИЗАРД» (собственник) подписан договор от 01.01.2021 № 206/6, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению МКД, а собственник оплачивает услуги управляющей организации; плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Актив-Комфорт» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 98 096 рублей 75 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 16.10.2021 №02/2021 – 20,95 рублей с 1 кв.м. площади, протокол от 06.05.2023 №1 – 22,80 рублей с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Размер стоимости прочих услуг (вознаграждение старшего) определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома, оформленным протоколом от 06.05.2023 № 1 – 1,00 рублей с 1 кв.м. площади.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 18.01.2024 были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ООО «ВИЗАРД» на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 98 096 рублей 75 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 16 711 рублей 39 копеек неустойки за период с 26.01.2023 по 05.09.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 16 711 рублей 39 копеек неустойки за период с 26.01.2023 по 05.09.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 124 рубля 00 копеек по платежному поручению от 04.10.2024 № 1952.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 4 444 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 680 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 98 096,75 (девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 75 копеек, пени в размере 16 711,39 (шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 39 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1714 от 21.08.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.