Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А45-11440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11440/2021
г. Новосибирск
28 июня 2021 года
резолютивная часть решения принята 22 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электроград» (ИНН <***>), пгт Березовка к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (ИНН <***>), г. Дивногорск о взыскании 1081000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электроград» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» о взыскании 1081000 рублей, составляющих предоплату по договору поставки от 09.01.202018.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, за который истец перечислил сумму предоплаты в размере 1081000 рублей.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

09.01.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу строительную и электротехническую продукцию, согласованную в счетах-спецификациях либо в счетах ответчика (пункт 1.1.), а истец обязался оплатить продукцию и часть стоимости доставки на условиях предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счёта ответчика (пункт 2.2.).

Во исполнение договора поставки стороны согласовали в счете-спецификации № 301 от 07.12.2018 подлежащую поставке продукцию: два дизельных генератора ТССиАД-50С-Т400-2РМ19 и услуги по их доставке на общую сумму 1081000 рублей.

Данная сумма в полном объёме была уплачена истцом на счёт ответчика платёжным поручением № 699 от 07.12.2018.

Согласно пункту 3.1. договора поставки и счёту-спецификации № 301 от 07.12.2018 срок поставки продукции был установлен длительностью 7 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счёт Ответчика.

Учитывая требования пункта 5 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» срок зачисления денежных средств на счёт ответчика составляет не более 3 рабочих дней со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика, т.е. оплата продукции была получена ответчиком не позднее 12.12.2018. Следовательно, продукция должна была быть поставлена не позднее 19.12.2018.

Ответчик поставку продукции не осуществил, в связи просрочкой поставки ответчиком истец утратил интерес в получении продукции и письмом № 01-21-12-18 от 21.12.2018 отказался от дальнейших отношений с ответчиком по поставке дизельных генераторов и потребовал возвратить сумму, перечисленную платёжным поручением № 699 от 07.12.2018.

Данное письмо ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Вместе с этим, стороны подтвердили указанный выше размер задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.12.2018.

Истец направил ответчику претензию № 15 от 14.03.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению предоплаты по договору, в свою очередь ответчик в установленные сроки свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Требование истца вернуть сумму предоплаты в размере 1081000 рублей ответчиком не исполнено.

В связи с отсутствием законных оснований у ответчика для дальнейшего удержания суммы предоплаты, требование о взыскании 1081000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электроград» (ИНН <***>) долг 1081000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23810 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И. Булахова