Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-62293/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62293/2022
22 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 18»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 18» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 50-0384-08-13-06 от 10.02.2021 за период с 11.10.2021 по 11.12.2021 в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 50-0384-08-13-06 от 10.02.2021, предметом которого являются лесные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050621:83 площадью 47,1379 га, 50:19:0050621:84, площадью 70,3521 га, 50:19:0050621:85, площадью 60,1822 га, 50:19:0050621:86, площадью 65,0304 га, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Руза, Звенигородское лесничество, Тучковское участковое лесничество.

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передаются лесные участки с целью строительства линейных объектов.

На основании подпункта «б» пункта 3.4 раздела III договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал в спорный период лесные участки без проекта освоения лесов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность истцом нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившегося в использовании лесных участков без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов подано арендатором в установленный срок - 19.07.2021, то есть в пределах срока, установленного подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III договора.

По представленному проекту комитетом было утверждено отрицательное заключение от 13.09.2021. Проект освоения лесов возвращен арендатору для доработки и устранения замечаний.

08 октября 2021 года общество повторно представило комитету заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.11.2021 № 28П-2811 вновь утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов в связи с наличием замечаний и необходимостью их доработки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по предоставлению проекта освоения лесов.

При этом ответчик предпринимал действия, направленные на устранения недостатков изначально представленного проекта. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 раздела IV договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из приведенного условия договора следует, что неустойка установлена данным пунктом как за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, так и за использование лесного участка без проекта освоения лесов.

Как указано судом апелляционной инстанции, истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку именно за использование в спорный период лесных участков без проекта освоения лесов, что следует из искового заявления и направленной истцом ответчику претензии.

Между тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивал, что фактически не использовал лесные участки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неиспользования ответчиком лесных участков в заявленный к взысканию период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание ответчика на обстоятельство, что фактически не использовало лесной участок, является утверждением об отрицательным факте. При этом по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в реальной действительности. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, следовательно, подобное утверждение одной из сторон перекладывает на противоположную обязанность по опровержению отрицательного факта.

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказывать фактическое использование ответчиком лесных участков. Однако истец подобных доказательств в материалы дела не представил.

Как указано судом апелляционной инстанции, заключенный сторонами договор аренды не подтверждает фактическое использование участка, поскольку вступление общества в арендные правоотношения (в качестве арендатора) только предоставляет ему юридическое право пользоваться предметом аренды, но не свидетельствует о его реальном использовании.

Более того, в материалах дела имеется акт 09.01.2022 возврата ответчиком истцу лесных участков, из которого усматривается, что предмет аренды возвращен без замечаний к арендатору (демонтаж каких-либо объектов не требуется, лесной участок пригоден для ведения лесного хозяйства).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств реального использования обществом земельного участка в заявленный к взысканию период в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А41-62293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина