Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-27931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27931/2018

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тельфер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 20.06.2018г. №2.18-0-13/15а в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер» и ООО «Партнер», соответствующих сумм пени и штрафа,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представители: ФИО1 по доверенности 16.01.2018г., ФИО2 по доверенности от 26.11.2018г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тельфер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения от 20.06.2018г. №2.18-0-13/15а в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер» и ООО «Партнер», соответствующих сумм пени и штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 572 954 руб., доначислены налоги в сумме 2 514 345руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 626 831руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 1 887 514руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 827 952руб. 21коп., а также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговым агентом в сумме в 1 317руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой, в части доначислений НДС в размере 1 860 091руб. и налога на прибыль организаций в размере 616 329руб. по взаимоотношениям с ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», соответствующих сумм пени и штрафа. Решением УФНС по РТ от 23.08.2018г. №2.8-18/024502@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер» и ООО «Партнер», соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражению в составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по проектированию и производству оборудования для прессования вторичного металла, а также осуществлял послепродажное обслуживание оборудования.

Для осуществления своей деятельности между заявителем (покупателем) и поставщиками были заключены договоры: №14 от 01.10.2014 с ООО «ОптТоргМастер», №11 от 06.02.2015 с ООО «Партнер», №5 от 02.04.2015 с ООО «Протэл» в рамках которых последние реализовали заявителю гидроцилиндры подъема, стрелы автокрана, штоки хромированные, сталь, электродвигатель.

Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и отражению в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам, заключенным с ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» и исполнения обязательств участниками сделки с реальным осуществлением хозяйственных операций представлены документы первичного бухгалтерского учета: договоры поставки и купли-продажи, счет-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, выписки из книги покупок, карточки со счета 10.

В соответствии с условиями указанных выше договоров, поставщики («ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл») обязались передать в обусловленный договором срок в собственность заявителя товар, указанный в счетах на оплату, выставляемых на основании поданных заявителем заявок.

По условиям п.5.1 договора поставки №14/2014 от 01.10.2014, заключенного между заявителем и ООО «ОптТоргМастер», погрузка товара на транспорт заявителя осуществляется силами поставщика.

По условиям п. 6.1. договора купли-продажи от 06.02.2015 № 11, заключенного между заявителем и ООО «Партнер», погрузка товара со склада продавца осуществляется силами и средствами продавца на автотранспортные средства заявителя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.

По условиям п. 6.1. договора купли-продажи от 02.04.2015 № 5, заключенного между заявителем и ООО «Протэл», погрузка товара со склада продавца осуществляется силами и средствами продавца на автотранспортные средства заявителя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.

По неоднократным выставленным требованиям от 26.06.2017 № 2.18-0-25/103, от 26.06.2017 № 2.18-0-25/104, от 24.07.2017 № 2.18-0-25/121, от 27.07.2017 №2.18-0-25/123, от 14.11.2017 № 2.18-0-25/219 заявитель товаросопроводительные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара от ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» не представил. В представленных товарных накладных по данной организации ссылки на конкретные транспортные документы отсутствуют.

Согласно анализа расчетных счетов контрагентов (ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл») перечисления в адрес транспортных компаний, в адрес физических и юридических лиц с назначением платежа «за перевозку, за доставку, за услуги, за погрузку и др.» не осуществлялись.

Согласно журнала выданных доверенностей заявителя с 01.10.2014 по 31.03.2015 установлено, что доверенности на получение ТМЦ от ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» работникам заявителя либо иным лицам не выдавались.

Непредставление заявителем на выездную налоговую проверку товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах-фактурах.

При отсутствии товарно-транспортных накладных нельзя подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Законодательными актами Российской Федерации предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Таким образом, отсутствует доказательства реального движения товара от ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» в адрес заявителя, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи предприятию с указанием транспортного средства, осуществившего перевозку товара, государственных номеров машины и данных водителя (путевые листы, акты выполненных работ (оказанных услуг) по доставке товара от поставщика до покупателя); должностные лица.

Также, налогоплательщиком не представлены чертежи, калькуляции и иные документы, подтверждающие использование определенного количества ТМЦ для изготовления прессов.

Как не представлены налогоплательщиком и сертификаты качества товара. При этом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были получены сертификаты качества от реальных поставщиков товара, например, ООО ПТК «Калугаремпутьмаш-Сервис», ООО «Орион», «Элком».

Таким образом, товар поставлялся напрямую заявителю, из чего следует, что ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» являются искусственно созданными звеньями при поставке товаров от реальных поставщиков.

ООО «ОптТоргМастер» в адрес заявителя были реализованы в 2015 следующие ТМЦ: Гидроцилиндр ГЦ 220*160*2000.11, Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана (10 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250. 00Б-02, Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана ЦГ-160.80-1000.11 (3 шт.), Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана ЦГ-160.80-1000.11 (2 шт.), Гидропанель, согласно гидросхеме (1 шт.), Электродвигатель 5АИ 250 М8 45/750 IM2001(4 шт.), А200М6У2 22/1000 (4 шт.), Шток хромированный D180 L1400 (1 шт.), Шток хромированный СК 45 диам.160f7 (17.788 м), Шток хромированный СК 45D180 (6.31 м), Швелер 16 У СТ 3 сп 5 ГОСТ 8240-97 (4.83 т), Ст 3 лист 25*2000*6000 (3.351 т).

В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что материалы: Гидроцилиндр ГЦ 220*160*2000.11 Г/цилиндр подъема стрелы автокрана (остаток 6 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250. 00Б-02 (остаток 11 шт.) на конец отчетного периода в производство списаны не в полном объеме.

Кроме того, в ходе сопоставления цен на материал «Шток хромированный СК45 диам.180f7» налоговым органом была установлена разница в цене товара. Так, цена товара, поставленного в 2014-2015 ООО «Калугаремпутьмаш-Сервис ПТК» ИНН <***> в 2014 составляет 40 564 руб., в 2015 - 47 022 руб., тогда как у ООО «ОптТоргМастер» цена товара в 2014 составляет 89 206 руб. Разница в цене составляет 120%.

В ходе сопоставления цен на материал «Шток хромированный c ТВЧ СК45диам.160f7», установлена разница в цене товара. Так цена товара, поставленного в 2014-2015 ООО «Калугаремпутьмаш-Сервис ПТК» ИНН <***> составляет: в 2014 – 26 328- 27 169руб., в 2015 – 36 042-43 752руб., тогда как у ООО «ОптТоргМастер» цена товара в 2014 составляет 88 899руб. – 104 969руб., в 2015 – 104 969руб. Следовательно, цена данного товара у ООО «ОптТоргМастер» завышена в несколько раз.

Согласно ответа от ООО «Калугаремпутьмаш-Сервис ПТК» сбоев в производстве продукции в период 2014-2016 не было, факта отказа в реализации продукции заявителю не было, цены товары указаны в представленных товарных накладных и соответствует рыночным показателям.

ООО «Партнер» в адрес заявителя были реализованы в 2015 следующие ТМЦ: Насосный агрегат НА 280.100-20.94 (2 шт.), Насосный агрегат НА 280.120-11.47 (1 шт.), Ст 3 лист 25*2000*6000 (3 т), Ст 20 лист 10*2000*6000 (1,5), Гидрораспределитель РСР 25.25.-20-4**01-3002 (2 шт.), Гидроцилиндр ЦГ 125.50*250 17-03 Г/цилиндр подъема навесного оборудования (10 шт.), Гидроцилиндр ЦГ 125.50*250 17-03 Г/цилиндр подъема навесного оборудования (4 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б-02 (3 шт.), Гидропанель согласно гидросхеме (1 шт.), Ст 3 лист 25*2000*6000 (5,1 т), Эл. Двигатель 5 АИ 250 М8 45/750 IM 2001 (1 шт.), Ст 3 лист 25*2000*6000 (7,2 т), Ст 3 лист 20*2000*6000 (10,2 т).

В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что материалы: «Ст 20 лист 10*2000*6000 (остаток 1,5 тн.), Гидроцилиндр ЦГ 125.50*250 17-03 Г/цилиндр подъема навесного оборудования (остаток 14 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б-02 (остаток 2 шт.)» на конец отчетного периода в производство списаны не в полном объеме.

ООО «Протэл» в адрес заявителя были реализованы в 2015 следующие ТМЦ: Гидропанель согласно гидросхеме (2 шт.), Гидронасос регулируемый 313.4.107.500.52 (1 шт.), Гидрораспределитель РСР 25.25.-20-4*01-3002 (4 шт.), Гидрораспределитель SDS250/4/AC(YG4-270)/18L/18L/18L/18LRC (7 шт.), Гидрораспределитель SDS180/4/AC(YG4-270)/18L/18L/18L/18LRC (7 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б 02 (9 шт.), Гидроцилиндр ГЦ-220*160*2000.11/цилиндр подъема стрелы автокрана (8 шт.), Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана 160*80*1000.11 (13 шт.), Электродвигатель А280S4Y2 110/1500 (380/660В,IMB35(2081) IP54/ЭШМ) (4 шт.), Электродвигатель А280S4Y2 110/1500 (3 шт.), Лист Ст.3 40 мм 1500*6000мм (3,94 т), Лист Ст20 10*2000*6000мм (4,121 т), Круг Ст 20 160мм (5,996 т), Насосный агрегат НА 280.100-20.94 (2 шт.), Насосный агрегат НА 260.55-20.94 (1 шт.), Блок охлаждения ДМ-9508.127.010-35 (6 шт.), Винт DIN7991 М16х 70 10,9 (450 шт.), Масло Газпромнефть ВМГ3 (205л) (8 шт.), Круг Ст45 230 мм (4,36 т), Ст 3 лист 20*2000*6000 (7,08 т), Ст 3 лист 25*2000*6000 92,4).

В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что материалы: Гидрораспределитель РСР 25.25.-20-4*01-3002 (остаток 1 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б-02 (остаток 8 шт.), Гидроцилиндр ГЦ-220*160*2000.11/цилиндр подъема стрелы автокрана (остаток 6 шт.), Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана 160*80*1000.11 (остаток 2 шт.), Электродвигатель А280S4Y2 110/1500 (380/660В,IMB35(2081) IP54/ЭШМ) (остаток 2 шт.), Блок охлаждения ДМ-9508.127.010-35 (остаток 2 шт.), Круг Ст 20 160мм (остаток 3,76 т) на конец отчетного периода в производство списаны не в полном объеме.

Также установлено, что остаток по номенклатуре товара «гидрораспределитель» на 01.01.2015 составляет 5 шт. на сумму 2 541 783руб., а в 2015 было закуплено всего в количестве 37 штук на сумму 1 920 180руб., из них куплено у «проблемных контрагентов в количестве 20 шт. на сумму 1 304 904 руб., у контрагента ООО «Гидронт» ИНН <***> приобретено 11 штук по стоимости 615 276 руб., у контрагента ООО «Орион» ИНН <***> приобретено 6 шт. по стоимости 136 485 руб. Израсходовано в 2015 всего 41 шт. на сумму 4 351 162 руб., остаток на 31.12.2015 составляет 1 шт. на сумму 110 800 руб.

Таким образом, согласно представленным от контрагентов заявителя паспортам по пакетировочным прессам, установлено, что для изготовления 21 шт. прессов в 2015 необходимо было всего 21 шт. гидрораспределителей., израсходовано 41 шт. Следовательно, отсутствовала необходимость в приобретении 20шт. у «проблемных» контрагентов, т.е. имело место задвоение расходов.

Данный факт свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения вышеуказанных товаров и служит подтверждением фиктивности документооборота заявителя по взаимоотношениям с ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл».

Также, согласно проведенного анализа расчетного счета заявителя было выявлено, что товар, аналогично приобретенным у ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл», приобретался у следующих реальных контрагентов: ООО "Камская сталь" ИНН <***> (металлопродукция (листы стали)), ООО "СК Амет ресурс" ИНН <***> (металлопродукция (листы стали)), ООО "ТД ЗМК-Сталь" ИНН <***> (металлопродукция (листы стали)), ООО "Машатомпром" ИНН <***> (металлопродукция (листы стали)), ООО "НПО "Гидросистемы" ИНН <***> (гидрораспределитель, насосный агрегат, электро.двигатель), ООО "ТД Геом" ИНН <***> (гидрораспределитель, гидроцилиндр), СЗЭМО "Электродвигатель" ИНН <***> (эл.двигатель), ООО "Элком" ИНН <***> (эл.двигатель), ООО "ПромТЭК" ИНН <***> (эл.двигатель), ООО "ЭнергоЛайт" ИНН <***> (эл.двигатель), ЗАО "ТПК СДМ" ИНН <***> (гидроцилиндр), ЗА "Стройдормаш-Орел" ИНН <***> (гидроцилиндр), ООО "Фор-Инвест" ИНН <***> (гидроцилиндр, подъемный цилиндр), ООО "Фор Авто" ИНН <***> (гидроцилиндр, сталь, эл.двигатель), ООО ПТК "Калугаремпутьмаш-Сервис" ИНН <***> (шток хромированный), ООО "Гидронт" ИНН <***> (гидрораспределитель), ООО "ПНЕВМАКС" ИНН <***> (гидрораспределитель), ООО "ТАУРУС" ИНН <***> (гидрораспределитель), ООО "Центр ПСМ - Гидравлика" ИНН <***> (гидронасос регулируемый), ООО "ПСМ-Инжиниринг" ИНН <***> (гидронасос регулируемый), ООО "ОРИОН" ИНН <***> (насосный агрегат), ООО "Автоград-Ойл" ИНН <***> (масло газпром), ООО «ТК «Болт.ру» (Винт DIN7991), ООО "Термокам" ИНН <***> (блок охлаждения).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены поручения, требования о предоставлении документов (информации) в адрес поставщиков ТМЦ, в том числе о предоставлении информации по факту сбоя в производстве, а также факта отказа в реализации продукции в адрес покупателей. В результате чего установлено, что заявитель закупал ТМЦ у реальных поставщиков и не было необходимости приобретать аналогичные ТМЦ у ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл».

Указанный факт свидетельствует об имитации движения товаров на складе при отсутствии у налогоплательщика потребности в их приобретении.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствие управленческого или технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер» и ООО «Протэл» за период 2014-2016 годы, установлено отсутствие у данных организаций закупа соответствующего товара и оборудования, реализованного в адрес заявителя, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности – текущих хозяйственных расходов (хозяйственные нужды, командировочные расходы, платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, на оплату телефонных переговоров, рекламу, аренду помещений, налоги и др.). Кроме того, операции по расчетному счету носили транзитный характер, все денежные средства поступали на расчетные счета и в течение 3-х дней перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих исключительно торговлю продуктами питания.

Отсутствие собственных трудовых ресурсов, а также отсутствие перечислений по договорам гражданско-правового подряда свидетельствует об отсутствии у ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер» и ООО «Протэл» возможности самостоятельно произвести ТМЦ, в дальнейшем поставленные в адрес заявителя.

В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель ООО «Партнер» ФИО3 и руководитель ООО «Протэл» ФИО4 являются «номинальными» руководителями.

Из протокола допроса № 59 от 07.02.2018г. руководителя ООО «Партнер» ФИО3 следует, что она являлась фиктивным руководителем ООО «Партнер», данную организацию попросила зарегистрировать ФИО5 Гульмарьям, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Партнер» не вела, доверенность на право подписи в финансовых документах оформила на ФИО5 Гульмарьям, чем занимается данная организация не знает, организацию заявителя и ее представителей не знает.

Из протоколов допросов от 02.02.2016 б/н, от 13.09.2017 № 537 руководителя ООО «Протэл» ФИО4 следует, что она работает в ФГУП «Почта России» почтальоном. ООО «Протэл» зарегистрировала по просьбе Гульмарьям ФИО5, которая является подругой ее дочери ФИО3. Формально подписывала документы на регистрацию организации, не руководила и не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «Протэл». Первичные документы не подписывала, доверенности не выдавала. В представленных документах на обозрение (счета-фактуры, договор купли-продажи) отрицает факт подписания данных документов.

Согласно протокола допроса от 13.09.2017 № 542 ФИО5 – инициатора регистрации ООО «Протэл» и ООО «Партнер» ФИО4 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Протэл», пояснила, что не является инициатором регистрации данной организации. В конце 2015 знакомый Вячеслав, фамилию не помнит, знакомый по работе в автосалоне, который часто приезжал в автосалон, попросил ее открыть фирму, При этом свидетель помогала ФИО4 зарегистрировать организацию в налоговой инспекции, открыть расчетный счет, заверить документы у нотариуса. Финансово-хозяйственной деятельностью организации не занималась. Инициатором создания общества был Вячеслав. Утверждает, что фактически организацией руководил Вячеслав.

Кроме того, проведенными в ходе налоговой проверки почерковедческими исследованиями (акты экспертного исследования от 15.09.2017 № 23/09-17, от 15.09.2017 № 25/09-17, от 20.09.2017 № 28/09-17) установлено, что в счетах-фактурах подписи от имени должностных лиц ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» выполнены не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами.

Таким образом, первичные учётные документы, выставленные от имени ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» были подписаны неустановленными лицами.

Заявитель указывает на то, что привлеченный специалист является заинтересованным лицом в исходе дела и следовательно почерковедческие исследования не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу следующего.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. Привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1749-О.

Из актов почерковедческих исследований не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны специалистом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, соответственно довод налогоплательщика о том, что на исследование передавалась только одна счет-фактура и один образец для исследования несостоятелен.

Также из материалов налоговой проверки следует, что отвод специалиста со стороны налогоплательщика не заявлялся, вследствие чего налогоплательщик на стадии назначения почерковедческого исследования оказал полное доверие к специалисту привлекаемой налоговым органом в рамках контрольных мероприятий.

Доводы налогоплательщика о нарушении методики проведения почерковедческого исследования документально не подкреплены, результаты собственной почерковедческой экспертизы не приложены. Согласно представленным материалам специалист ФИО6 обладал достаточными знаниями для проведения почерковедческого исследования.

Кроме того, необходимо отметить, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на анализе всей полученной в ходе выездной налоговой проверки доказательственной базы.

Налоговым органом установлено совпадение МАС-адресов выхода в систему банк-клиент организаций ООО «Партнер», ООО «Протэл».

Согласно акту обследования (осмотра) помещений, территорий от 21.10.2015 № 171 ООО «Протэл» не находится по месту регистрации.

По результатам анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «ОптТоргМастер» установлено, что заявителем в адрес ООО «ОптТоргМастер» перечислены денежные средства в 2014-2015 в размере 3 295 791руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости карточки счета 60 по контрагенту ООО «ОптТоргМастер» на 31.12.2016 у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 1 899 999руб.

Переписка между сторонами, письма с претензиями на выездную налоговую проверку не представлены.

Учитывая задолженность, а также отсутствие попыток со стороны спорного контрагента взыскать данную задолженность в течение продолжительного периода времени, налоговым органом обоснованно сделан вывод о получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств без фактически осуществленных финансовых потерь.

Наличие кредиторской задолженности, прекращение деятельности контрагента с дебиторской задолженностью, в совокупности с иными обстоятельствами также подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупностью собранных налоговым органом доказательств, подтверждено, что реквизиты номинальных организаций - посредников использованы для создания формального документооборота в целях получения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена.

Кроме того, сделка по приобретению аналогичного товара у спорного контрагента по завышенной цене лишена экономического смысла.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение от 20.06.2018г. №2.18-0-13/15а в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер» и ООО «Партнер», соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тельфер", г.Набережные Челны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тельфер", г.Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов