Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А60-20801/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14866/2021-ГК
г. Пермь
03 августа 2022 года
Дело № А60-20801/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2022 года о

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-20801/2021

по иску товарищества собственников жилья «Луначарского 210Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, 140 отдел государственного архитектурно-строительного

надзора Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья «Луначарского 210Б» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (эксплуатационные услуги и техническое содержание, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение) за период с октября 2018 по 31.01.2021 в сумме 164 787 руб. 79 коп., пени в сумме 21 279 руб. 86 коп. за период с 31.10.2018 по 30.06.2021 с учетом моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (определение суда от 05.07.2021).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2021 иск удовлетворен.

В дальнейшем Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 года решение от 07.09.2021 и постановление от 15.12.2021 оставлены без изменений.

ТСЖ «Луначарского 210Б» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Минобороны России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель ФИО2 принят на работу 01.12.2020, тогда как претензия получена 30.12.2020, следовательно, заключенный договор на оказание юридических услуг опровергает досудебную подготовку дела.

Заявитель также находит неправомерным отнесение на него в субсидиарном порядке судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Партнер» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 12 от 14.04.2021, по условиям пункта 1.2.1 которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, а именно: осуществил защиту интересов заказчику путем представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги.

В соответствии пунктом 3.1 договора цена настоящего договора на оказание услуг указанных в пунктом 1.2.1 является договорной и определяется в следующем порядке: заказчик оплачивает сумму в размере 10 000 руб., НДС не предусмотрен. Которые оплачиваются в безналичном порядке в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Канцелярские, транспортные и другие расходы исполнителя дополнительно заказчиком не оплачиваются.

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг № 151 от 31.12.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: осуществил защиту интересов заказчика путем подготовки искового заявления и предъявления в Арбитражный суд Свердловской области при взыскании задолженности с Минобороны России и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России за эксплуатационно-коммунальные услуги по нежилому помещению, в ходе судебного разбирательства подготовил все необходимые процессуальные документы (ходатайства, возражения, расчеты и т.д.), представлял интересы заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела № А60-20801/2021, давал пояснения, представлял доказательства, оказывал иные услуги неразрывно связанные с услугами, указанными выше.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 61 от 14.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. ТСЖ «Луначарского 210Б» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 12 от 14.04.2021, акт об оказании юридических услуг № 151 от 31.12.2021, платежное поручение № 61 от 14.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражных судов в целях представления интересов истца в рамках дела № А60-20801/2021.

При этом само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления услуги по подготовке претензии не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что факт заключения договора на оказание юридических услуг № 12 от 14.04.2021 опровергает досудебную подготовку в рамках дела № А60-20801/2021.

Претензии направлены в адрес ответчиков 30.12.2020, приказ о принятии ФИО3 на работу издан 01.12.2020, следовательно, к моменту направления претензии, представитель ФИО3 являлся сотрудником ООО «Бизнес Партнер».


Отклоняя возражения Минобороны России, положенные в основу жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность по коммунальным платежам.

По аналогии судом решен вопрос взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, что является верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-20801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина