Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А60-5230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5230/2023
11 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремпартс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору № 2020/04/06 от 06.04.2020,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 №65/010/23, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Спецремпартс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 2020/04/06 от 06.04.2020.

Определением суда от 09.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 10.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на признание суммы долга, указал на оплату задолженности по договору. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по УПД №38 от 29.09.2020 в размере 37 313 руб. 13 коп., пени в размере 199 348 руб. 00 коп., расходы на представителя 10 000 руб. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.05.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 37313 руб. 13 коп., неустойку в размере 135637 руб. 05 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки. По процентам ответчик не возражает.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 06.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецремпартс" (исполнитель) и акционерным обществом "Северский гранитный карьер" (заказчик) заключен договор №2020/04/06 на техническое обслуживание и ремонт строительной и дорожной техники, в редакции протокола разногласий (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту автомобильной и (или) специальной техники (далее «техника»), при необходимости с заменой узлов и агрегатов (в том числе систем электрооборудования, автоматики и гидравлики), на условиях, установленных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель оказывает Заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту техники своим иждивением (запасные части, расходные материалы и масла).

Из материалов дела следует, что исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается следующими универсально-передаточными документами (УПД) № 21 от 20.05.2020 на сумму 123 920 рублей; № 28 от 24.07.2020 на сумму 61 988 рублей; № 38 от 29.09.2020 на сумму 922 048, 10 рублей; № 44 от 10.11.2020 на сумму 15 300 рублей.

УПД подписаны сторонами, возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг со стороны ответчика не поступало.

На подписанные УПД истцом выставлены счета на оплату, которые оплачивались ответчиком платежными поручениями.

По УПД № 21 выставлен счет № 27 от 21.04.2020 - оплачен платежным поручением № 325 от 28.04.2020 в полном объеме на сумму 123 920 рублей.

По УПД № 28 выставлен счет № 36 от 22.07.2020 - оплачен платежным поручением № 1501 от 24.07.2020 в полном объеме на сумму 61 988,02 рублей.

По УПД № 38 на сумму 922 048,10 рублей выставлен счет № 39 от 03.08.2020 - оплачен частично платежными поручениями (№ 1936 от 26.08.2020 на сумму 500 000 рублей, № 2153 от 11.09.2020 на сумму 200 000 рублей, № 303 от 17.02.2021 на сумму 10 000 рублей и № 325 от 19.02.2021 на сумму 20 000 рублей) оставшаяся задолженность в размере 192 048,10 рублей (922 048,10-500 000-200 000- 10 000- 20 000) до настоящего времени не оплачена.

По УПД № 44 выставлен счет № 53 от 09.11.2020 г. - оплачен платежными поручениями (№ 2832 от 30.12.202 г. в размере 10 000 рублей и № 124 от 25.01.2021 г. на сумму 5300 рублей) в полном объеме.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору на сумму 192 048 руб. 10 коп., истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами УПД № 21 от 20.05.2020 на сумму 123 920 рублей; № 28 от 24.07.2020 на сумму 61 988 рублей; № 38 от 29.09.2020 на сумму 922 048, 10 рублей; № 44 от 10.11.2020 на сумму 15 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком погашена сумма основного долга после обращения истца с иском в суд (06.02.2023), что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 №588 на сумму 192 048 руб. 10 коп.

Истцом в связи с оплатой ответчиком суммы долга уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ и неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 313 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что стороны договорились о начислении процентов на сумму долга в случае просрочки платежа согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 37 313 руб. 13 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ. Ответчиком арифметическая часть расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 03.05.2023 ответчик не оспаривает расчет начисления и взыскания процентов.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 637 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора в редакции протокола разногласий заказчик в течение 14 банковских дней с даты приемки выполненных работ (услуг) перечисляет исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) исполнителя по выполненному заказ-наряду.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.5.6 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен скорректированный расчет с учетом доводов ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление от 10.03.2023.

Ответчиком в судебном заседании 03.05.2023 представлен контррасчет неустойки. Согласно расчету ответчика неустойка составляет 135 415 руб.

Проверив расчет истца и ответчика, суд считает их подлежащими корректировке:

222 048,10 * 121 (20.10.2020-17.02.2021 (оплата по платежному поручению №303) * 0,1% = 26 867,82

212 048,10 * 2 (18.02.2021-19.02.2021) *0,1% = 424,10

192 048,10 * 405 (20.02.2021 - 31.03.2022) *0,1% = 77 779,48

192 048,10 * 159 (02.10.2022 -09.03.2023) *0,1% = 30 535,65

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 135 607 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий ответственность предусмотрена в размере 0,1% от суммы задолженности.

Проанализировав материалы дела, доводы ответчика, суд установил, что доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Судом учтен размер договорной ответственности 0,1% от суммы долга, что является практически минимальным размером неустойки в гражданском обороте, не свидетельствует о его чрезмерности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «СпецРемПартс», согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с АО «Северский гранитный карьер» по договору № 2020/04/06 от 06.04.2020.

Услуги, входящие в предмет настоящего договора включают в себя: Оказание консультационных услуг, изучение предоставленных документов, подготовка искового заявления с приложениями в суд, формирование комплекта искового заявления для направления его Ответчику (пункт 1.2).

Заказчик вправе поручить Исполнителю выполнение иных услуг, не предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора. Перечень таких услуг (подготовка и проведение экспертизы, подготовка и направление запросов, вопросы исполнительного производства, взыскание судебных расходов, обжалование действий (бездействий) должностных лиц и другие), порядок и сроки их оплаты определяются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 1.3).

Также заявителем представлено дополнительное соглашение №1 от 18.04.2023 к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела №А60-5230/2023. За участие в судебных заседаниях заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 5000 рублей за одно судебное заседание.

В подтверждение фактической оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 03.02.2023 №1 на сумму 10000 руб., расходный кассовый ордер от 18.04.2023 №2 на сумму 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца документально подтверждены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебном заседании по настоящему делу.

Исходя из анализа материалов дела следует, что истцом подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований от 10.03.2023, 20.04.2023, письменные пояснения от 29.03.2023, обеспечено участие представителя в судебном заседании 03.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Проанализировав представленный истцом договор на оказание юридических услуг, материалы дела, суд не видит оснований для снижения размера судебных расходов в силу следующего.

Основанием обращения истца с иском в суд послужило не исполнение ответчиком своей встречной обязанности по надлежащему исполнению договора и оплате истцу за выполненные работы.

Кроме того, исходя их количества представленных представителем истца документов, в том числе проанализированных с учетом возражений ответчика, исходя из времени рассмотрения дела, цены изначально искового заявления, проделанной работы суд не видит оснований для снижения размера судебных расходов.

Кроме того, при анализе перечня услуг в договоре на оказание услуг не возможно установить прайс и сколько конкретно каждая услуга стоит. Соответственно, суд принимает во внимание, что договор подписан и цена определена фактически за представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду не исполнения ответчиком своей встречной обязанности по надлежащему исполнению условий договора.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Также суд обращает внимание на то, что доказать чрезмерность судебных расходов должен ответчик. При этом объективных доказательств завышения судебных расходов в общей сумме 15000 руб. ответчиком не представлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 14 997 руб. 40 коп. (99%).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Северский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремпартс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 134 788 руб. 86 коп., проценты в размере 37 313 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 158 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 926 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецремпартс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 355 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 06.02.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Маковкина