Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А71-2736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2736/2022
г. Ижевск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33621 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, процентов и признании договора прекратившим свое действие

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 16.02.22., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.10.20., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 35248 руб. 18 коп. долга и процентов по договору на предоставление услуг № 118300843059 и признании указанного договора расторгнутым с 17.07.2020.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ исковые требования уточнены, истец просит признать договор оказания услуг № 118300843059 по лицевому счету № <***> прекратившим свое действие с 28.07.2020, а также уменьшены исковые требования до взыскания 28921 руб. 51 коп., из которых 26274 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 2647 руб. 10 коп. проценты за период с 21.09.2020 по 31.03.2022.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, в дополнениях к иску и ст.ст. 395, 779-783, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивированы тем, что оснований для признания договора прекратившим свое действие с 28.07.2020 не имеется; фактически договор расторгнут 25.11.2021, в связи с чем внесенная истцом сумма является платой за оказанные услуги и возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Птица» (абонент, истец) и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Удмуртской Республике (оператор, ответчик) заключен договор на предоставление услуг № 118300843059 (далее – договор) с приложением А, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 33600 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Как указывает истец, 14 июля 2020 года им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора (т. 1 л.д. 35-36).

21 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате 33600 руб. (т. 1 л.д. 8), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с 28 июля 2020 года услуги ответчиком не оказывались, истец просит взыскать 26274 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.09.2020 по 31.03.2021, что составляет 2647 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 28921 руб. 51 коп.

Также, истец просит признать договор оказания услуг № 118300843059 по лицевому счету № <***> прекратившим свое действие с 28.07.2020.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд, изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг № 118300843059 с приложением А.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором абонентского типа.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Представленным в материалы дела приложением А к договору согласована плата в размере 33600 руб. за подключение истца к тарифному плану «Телематика 5МБ», предусматривающего годовое обслуживание.

Доводы истца о том, что на основании заявления от 14.07.2020 договор расторгнут, судом отклонены, поскольку на основании данного заявления закрыта часть абонентских номеров, указанных в приложении к заявлению.

В материалы дела представлено заявление на расторжение номера лицевого счета от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 109), которое признано судом надлежащим доказательством расторжения спорного договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая, что оспариваемый период составляет более года.

Таким образом, с учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора, несмотря на то, что часть номеров заблокирована в спорный период времени, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что 08.06.2020 истцом внесена плата за годовое обслуживание, при этом договор расторгнут 25.11.2021, в отсутствие доказательств расторжения договора до указанного срока, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 26274 руб. 41 коп. неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания с ответчика 2647 руб. 10 коп. процентов за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 также не имеется.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев