Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-93084/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-93084/22-96-606
17 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" 119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 770601001

к ответчику ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2019

о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 23.03.22г., ФИО4 по дов. от 07.06.22г.;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о расторжении договора от 14.07.2021 № 100314476121100189 на выполнение работ в рамках капитального ремонта здания по адресу: <...>.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее – Истец) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик) заключен договор от 14.07.2021 № 100314476121100189 (далее – Договор) на выполнение работ в рамках капитального ремонта здания по адресу: <...> (далее – Работы) на сумму 220 400 (двести двадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Договор был заключен при помощи электронного агрегатора торговли «Березка», факт заключения которого подтверждается наличием электронных подписей Истца и Ответчика на распечатке электронной версии Договора.

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить Работы в рамках капитального ремонта здания по вышеуказанному адресу в объеме и по цене согласно локальному сметному расчету, техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора, и иным условиям Договора, и передать их Истцу, а Истец обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения Работ – 30.07.2021. Таким образом, Ответчик должен был завершить работы в полном объеме и сдать их Истцу не позднее 30.07.2021.

Ответчик обязательства, предусмотренные Договором не выполнил, несмотря на неоднократные письма об устранении несоответствий (№ исх-41/7-3117 от 19.10.2021 и № исх-41/7-3333 от 11.11.2021).

Истцом в адрес Ответчика направлено № исх-41/7-650 от 15.03.2022 предложение о расторжении договора, однако ответ, по состоянию на 29.04.2022 не поступил.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор от 14.07.2021 г. № 100314476121100189, заключенный между ФКУ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" и ИП ШАТСКИХ ДМИТРИЕМ ГЕННАДЬЕВИЧЕМ.

Взыскать с ИП ШАТСКИХ ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА (ОГРНИП: 319505000009780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник