Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-57353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-57353/2024-83-216
27 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "КМЗ "Александрия" (ИНН <***>) к ООО "Стройоблинвест" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 624 021 руб. 79 коп.,

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КМЗ "Александрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройоблинвест" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 624 021 руб. 79 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили: от ответчика – отзыв, от истца – возражения на отзыв.

Отзыв содержит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых в течение всего периода рассмотрения дела ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора, что таким образом не позволяет свидетельствовать о действительной вероятности досудебного урегулирования спора, ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка отклоняются судом как несостоятельные.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Само по себе оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 07-01/01/2024 от 31.01.2024, последняя была возвращена 26.03.2024 из-за истечения срока хранения (РПО № EE091729984RU).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального строительного подряда № 01/08-17 на выполнение работ по строительству жилых домов, относящихся к 1-ой очереди объекта капитального строительства "Комплекс малоэтажной жилой застройки "Александрия", находящегося по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, дер. Калачево.

В обоснование требования, истцом указано, что при строительстве жилого дома № 6 работы выполнены ответчиком с допущением существенных недостатков, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "Петроэксперт", полученному по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, при рассмотрении дела № 33-21961/2023 Московским областным судом в порядке апелляционного обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 09.03.2023, выявлено, что кровля (крыша) над квартирой № 3, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, рыночная стоимость выполненных собственниками квартиры работ с кровлей, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 151 080 руб.; рыночная стоимость устранения недостатков составила 208 150 руб.

Таким образом, апелляционным определением от 18.12.2023 коллегии по гражданским делам Московского областного суда и решением Домодедовского городского суда Московской области от 09.03.2023 в неизмененной части, в пользу собственников квартиры № 3, дома № 6 взыскано, в равных долях: 208 150 руб. компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, 151 080 руб. убытков по устранению недостатков кровли, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 189 615 руб. штрафа, 156 руб. 79 коп. почтовых расходов, 14 620 руб. расходов по изготовлению заключения, 20 400 руб. расходов на экспертизу, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 624 021 руб. 79 коп.).

Соответствующие расходы являются убытками истца (застройщика), исходя из условий пунктов 10.1, 13.1.2 договора генерального подряда, согласно которым ответчик (подрядчик) гарантировал высокое качество результата выполненных работ, их соответствие техническим регламентам, нормативам и правилам Российской Федерации.

Гарантийный срок, согласно пункту 13.2 договора, составляет 60 месяцев на работы по всем несущим конструкциям.

Требование истца основано на положениях статей 15, 393, 397, 721, 722, 723 ГК РФ и части 3 статьи 60 ГрК РФ.

Поскольку досудебное требование о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Из возражений ответчика следует, что договор исполнен, дома построены и введены в эксплуатацию, т.е. с надлежащим качеством, что также следует из подписания истцом актов сдачи-приемки работ и актов скрытых работ. Нарушений проекта при ведении строительных работ выявлено не было.

По мнению ответчика, выявленные экспертами отклонения являются недостатками проекта, но не результата выполненных работ.

Дополнительно, ответчик ссылается на правовую позицию, выраженной в судебной практике, согласно которой, при удовлетворении требований дольщика о возмещении стоимости устранения недостатков в судебном порядке (в случае неудовлетворения данных требований застройщиком в добровольном досудебном порядке), застройщик в порядке регресса может взыскать с генерального подрядчика только непосредственно стоимость недостатков, подтвержденную судом. Иные расходы, понесенные застройщиком в связи с рассмотрением дела (на проведение судебной экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, пени, расходы на представителя и т.д.), взысканию с генерального подрядчика не подлежат, так как вина генерального подрядчика в доведении до суда рассмотрения претензии дольщика отсутствует.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, по мнению ответчика, не подлежит возмещению, исходя из применения положений статьи 111 АПК РФ, поскольку претензионный порядок судом не соблюден.

Удовлетворяя требование истца по иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма № 51).

При этом наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству работ (Информационного письма № 51).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Эксперты ООО ЦНПЭ "Петроэксперт", согласно заключению, полученному по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, при рассмотрении дела № 33-21961/2023 Московским областным судом, установлено и в апелляционном определении от 18.12.2023 установлено следующее: "На момент осмотра исследуемая кровля имеет недостатки в виде биопоражений деревянных элементов контробрешетки и обрешетки. Следы протечек на момент осмотра не обнаружены, однако согласно материалам дела и предоставленным дополнительным материалам протечки кровли имели место.

Причинами возникновения указанных недостатков являлось нарушение или прекращение функционирования вентиляции кровли в совокупности с нарушениями герметичности пароизоляции кровли.".

Также установлено, что "Рыночная стоимость выполненных собственником работ с кровлей, который привел к устранению причин образования недостатков, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 151 080 руб.

Рыночная стоимость устранения недостатков кровли (крыши), возникших вследствие некачественно выполненных застройщиком работ по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 208 150 руб.".

Установленные Московским областным судом при рассмотрении дела № 33-21961/2023 обстоятельства, выраженные в апелляционном определении от 18.12.2023, свидетельствуют об устранимости недостатков.

Возражения ответчика (подрядчика) сводятся к недостаткам проекта.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Привлеченный заказчиком к строительству многоквартирного дома подрядчик, будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, которому так же, как и экспертной организации, должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить заказчика о наличии в представленной ему проектной документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ.

О наличии соответствующих обстоятельств подрядчик не уведомлял заказчика, выполнение работ по договору не приостанавливал.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, суд учитывает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012, в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Данный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта отнесения данного недостатка к строительному, не привел аргументов и обоснований указанных обстоятельств, в то же время, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, обосновывающих свою позицию.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, суд усматривает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 716, 720, 721, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройоблинвест" (ИНН <***>) в пользу ООО "КМЗ "Александрия" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 624 021 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 480 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин