Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-5957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5957/2018
город Кемерово
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прима Профит», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №12», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106 433 руб. 51 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность №274 от 10.09.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Профит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №12» о взыскании 106 751 руб. 43 коп., в том числе 100 163 руб. 12 коп. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту №АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017 за июнь 2017 года, 6 588 руб. 31 коп. неустойки, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные мотивированные позиции по делу, доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.04.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Прима Профит» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 106 433 руб. 51 коп. (100 163 руб. 12 коп. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту №АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017 за июнь 2017 года, 6 270 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2017 по 19.04.2018 с учетом действующей с 26.03.2018 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%), а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела 23.04.2018 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 04.04.2018.

В материалы дела 27.04.2018 от МБОУ ООШ №12 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что оплата оказанных услуг согласно пункту 3.2. муниципального контракта №АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017 была произведена исходя из общей цены контракта и времени его действия.  В соответствии заключением по проведению экспертизы оказанной услуги от 03.07.2017  услуга по уборки прилегающей территории в июне 2017 года была выполнена ООО «Прима Профит» не в полном объеме. В связи с чем, в адрес истца направлялся  мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за июнь 2017 года.

В представленных возражениях на отзыв на исковое заявление от 23.05.2018 истец указал, что установление ежемесячной платы из расчета деления общей цены контракта на количество месяцев его действия не соответствует пунктам 3.2 и пунктам 3.3 муниципального контракта №АЭФ5-07Б/17 и противоречит пункту 1.1 и Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Расчеты, приведенные в ходе проведения аукциона, не могут являться основанием для толкования договора, поскольку не соответствуют заключительной воле сторон, выраженной в подписанном контракте.

Ссылка ответчика на претензии №306 от 22.06.2017, №298 от 15.06.2017, не доказывают неисполнение истцом услуг в соответствии с контрактом на конец месяца.

Отсутствие доказательств направления заключения экспертизы от 03.07.2017 в адрес истца дает основания полагать, что заключение было составлено гораздо позже заявленных сроков.

Определением суда от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2018.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Определением суда от 02.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2018 исковые требования поддержал, пояснил, что спор может быть урегулирован мировым путем, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 11.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2017 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком), согласно протоколу аукциона в электронной форме №АЭФ5-07Б/17 (0139300013017000197) от 20.04.2017 заключен муниципальный контракт № АЭФ5-07Б/17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12» в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

Общая цена Контракта составляет 916 377,60 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 Контракта).

Срок оказания услуг определен в пункте 2.1 контракта - с момента заключения контракта по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте на основании предоставленных счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В пункте 5.2.1 Контракта установлено, что при приемке услуг заказчик проводит экспертизу результатов исполнения исполнителем обязательств по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг условиям Контракта. Приемка услуг осуществляется заказчиком в части соответствия их количества, объема требованиям Контракта (в том числе техническому заданию). Срок проведения процедуры приемки оказанных услуг заказчиком может составлять до трех дней включительно с момента получения акта приемки оказанных услуг. В случае выявления при приемке несоответствия оказанных услуг по количеству, объему и/или качеству условиям Контракта и техническому заданию, исполнителю направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны расторгли Контракт с 01.07.2017.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг №6/06 от 30.06.2017, стоимость услуг в соответствии с которым составила 145 982, 00 руб. Акт и выставленный счет-фактура за июнь 2017 года были получены ответчиком, что им подтверждено.

Учреждение в ответ на полученные документы составило заключение от 03.07.2017 о несоответствии услуг в части требованиям заказчика по Контракту и направило истцу мотивированный отказ от подписания акта №322 от 03.07.2017, в котором указало, что оплата будет произведена в размере ежемесячной стоимости услуг 45 818 руб.00 коп.

04.08.2017 истец вручил ответчику претензию от 04.08.2017 №41 (вх. №32), в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту в сумме 145 982 руб.

Ответчик оплатил услуги, оказанные исполнителем в июне 2017 года, в сумме 45 818,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №851396 от 01.08.2017.

Неисполнение Учреждением требований указанных в претензии в полном объеме и послужило основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга (разницы между суммой, выставленной к оплате и выплаченной ответчиком за июнь 2017 года), а также начисленной на эту сумму пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из условий контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства оказания услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 №06/06. Сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг в июне 2017 в рамках Контракта.

Исходя из существа спорных отношений, отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг связан не с качеством или своевременностью их оказания. По мнению ответчика, стоимость услуг за июнь 2017 года в размере 145 982 руб., указанная исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг №6/06, является завышенной. Заказчик полагает, что стоимость услуг за июнь 2017 года составляет 45818,88 руб.  Указанная сумма была оплачена ответчиком.

Разный подход в определении стоимости услуг связан с тем, что при определении стоимости истец руководствовался Приложением к муниципальному контракту (Техническое задание на оказание услуг по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12»), в котором указано следующее:

Общая площадь здания – 6321,4 кв. м; общая площадь территории около здания: 16854,6 кв. м (летнее время); 8965 кв. м (зимнее время); стоимость 1 кв. м уборки помещений и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1 - 18) - 1,15 руб.; стоимость 1 кв. м уборки прилегающих территорий и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1.1 - 1.3 и 2.1-2.4) - 8,23 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 №6/06 стоимость услуг сложилась из стоимости уборки помещений (6321,4 кв. м х 1,15 руб. = 7269 руб.) и стоимости уборки прилегающих территорий (16854,6кв. м х 8,23 руб. = 138 713 руб.), всего 145 982 руб.

Суд полагает ошибочными расчеты истца по следующим основаниям.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как было указано, цена Контракта составляет 916 377,60 руб., установленная на весь период действия контракта - с момента заключения Контракта (02.05.2017) по 31.12.2018 (20 месяцев). Проанализировав материалы дела, суд полагает установленным, что существенные условия муниципального контракта, в том числе цена, сторонами не изменялись.

Вместе с тем, если принять в качестве верного расчет истца, основанный на стоимости услуг, указанных в Приложении, то получается значительное превышение цены муниципального контракта. Однако, превышение цены контракта в силу выше приведенных норм права недопустимо.

При этом, возможность равномерного распределения стоимости муниципального контракта на весь период его действия (916 377, 60: на 20 месяцев.), не противоречит закону и условиям муниципального контракта.

Следовательно, при отсутствии предусмотренного сторонами иного порядка расчетов, при наличии расчетов аналогичным образом в предыдущий период, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2017 года на сумму 45 818 руб., подписанный сторонами без возражений, суд полагает, что истец не доказал, что стоимость услуг в июне 2017 года составила 145 982 руб.

Отказ от подписания акта за июнь 2017 года ответчиком мотивирован. Суд также учитывает, что ответчиком в адрес истца  направлены претензии №283 от 05.06.2017, , №225 от 03.05.2017, в которых указано на ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

В процессе рассмотрения дела надлежащими доказательствами пояснения ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту истцом не опровергнуты.

Таким образом, при наличии оплаты со стороны ответчика за услуги, оказанные в июне 2017 года, на сумму 45 818,88 руб., у ответчика отсутствует задолженность по Контракту за спорный период.

Суд также учитывает, что разногласий у сторон относительно стоимости услуг за май 2017 года и их оплаты не имеется. Истец предъявил требование о взыскании задолженности именно за июнь 2017 года.

При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности, а также о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Профит» справку на возврат из федерального бюджета 10 рублей, части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23 от 28.03.2018.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                            В.В. Останина