Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-20293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-20293/2021
город Новосибирск
23 сентября 2021 года
решение в виде резолютивной части принято 13 сентября 2021 года

мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью КОПЧЁНОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 460 302 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 03.09.2018 № 164/09 (требования уточнены в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил


Общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КОПЧЁНОВ 460 302 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 03.09.2018 № 164/09.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью КОПЧЁНОВ просит снизить размер неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учётной ставки Банка России.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью КОПЧЁНОВ (покупатель) был заключён договор поставки от 03.09.2018 № 164/09.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передавать в согласованный в заявке срок покупателю товар в ассортименте согласно спецификации к договору, а покупатель принял обязательство принимать в установленные сроки и оплачивать товар на условиях договора.

Оплата товара производится согласно выставленным счетам-фактурам (УПД) на условиях отсрочки платежа тридцать календарных дней с момента поставки покупателю (пункт 2.3 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя возместить понесённые поставщиком убытки, а также уплатить пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

В период с 27.09.2018 по 27.11.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 30 842 926 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 27.09.2018 № 559, от 13.10.2018 № 581, от 17.10.2018 № 591, от 24.11.2018 № 656, от 02.12.2018 № 678, от 24.11.2019 № 592, от 18.01.2019 № 32, от 26.01.2019 № 46, от 06.02.2019 № 62, от 12.02.2019 № 68, от 19.02.2019 № 88, от 04.03.2019 № 119, от 03.04.2020 № 81, от 12.03.2019 № 137, от 22.03.2019 № 161, от 10.04.2019 № 201, от 26.04.2019 № 235, от 30.04.2019 № 239, от 09.05.2019 № 251, от 21.05.2019 № 273, от 30.05.2019 № 292, от 10.06.2019 № 304, от 19.06.2019 № 325, от 29.06.2019 № 341, от 11.07.2019 № 365, от 23.07.2019 № 391, от 30.07.2019 № 407, от 10.08.2019 № 421, от 21.08.2019 № 437, от 30.08.2019 № 454, от 30.09.2019 № 497, от 14.10.2019 № 522, от 30.10.2019 № 560, от 06.11.2019 № 568, от 10.11.2019 № 571, от 29.11.2019 № 603, от 05.12.2019 № 613, от 09.12.2019 № 617, от 14.12.2019 № 627, от 26.12.2021 № 647, от 03.04.2020 № 81, от 12.04.2020 № 88, от 19.05.2020 № 113, от 25.05.2020 № 136, от 22.06.2020 № 179, универсальным передаточным документом от 25.09.2020 № 295, товарными накладными от 04.11.2020 № 386, от 25.11.2020 № 412, от 27.11.2020 № 419.

Вместе с тем, как утверждает истец, обществом с ограниченной ответственностью КОПЧЁНОВ систематически допускались просрочки в исполнении обязательства по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 09.11.2018 № 1879, от 16.11.2018 № 1964, от 14.12.2018 № 2082, от 21.12.2018 № 2407, от 28.12.2018 № 2501, от 28.12.2018 № 2502, от 10.01.2019 № 4, от 01.02.2019 № 209, от 28.02.2019 № 57883, от 07.03.2019 № 578944, от 15.03.2019 № 579000, от 15.03.2019 № 579001, от 15.03.2019 № 578999, от 29.03.2019 № 579247, от 01.04.2019 № 579282, от 05.04.2019 № 579389, от 10.04.2019 № 579464, от 26.04.2019 № 579733, от 17.05.2019 № 579981, от 23.05.2019 № 580065, от 29.05.2019 № 580121, от 06.06.2019 № 580202, от 14.06.2019 № 580292, от 04.07.2019 № 589966, от 05.07.2019 № 589984, от 12.07.2019 № 590033, от 25.07.2019 № 594632, от 01.08.2019 № 594694, от 07.08.2019 № 594730, от 14.08.2019 № 594758, от 29.08.2019 № 594890, от 04.09.2019 № 594921, от 20.09.2019 № 595134, от 26.09.2019 № 595180, от 04.10.2019 № 595255, от 10.10.2019 № 595310, от 17.10.2019 № 595367, от 24.10.2019 № 595422, от 08.11.2019 № 595527, от 21.11.2019 № 595664, от 19.12.2019 № 595919, от 26.12.2019 № 595976, от 10.01.2020 № 12, от 16.01.2020 № 67, от 23.01.2020 № 113, от 30.01.2020 № 164, от 05.03.2020 № 440, от 29.04.2020 № 883, от 14.05.2020 № 976, от 20.05.2020 № 1045, от 21.05.2020 № 1065, от 30.07.2020 № 1712, от 04.09.2020 № 55043, от 10.12.2020 № 55873, от 17.12.2020 № 55959, от 30.12.2020 № 56100, от 14.01.2021 № 51.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка, размер которой составил 460 302 рубля 60 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, исследованные судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 03.09.2018 № 164/09 об оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок обществом с ограниченной ответственностью КОПЧЁНОВ должным образом не исполнялись, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ о взыскании образовавшейся на стороне ответчика неустойки.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью КОПЧЁНОВ о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки в материалы дела не представлено.

С учётом оборотов по договору (за период с 27.09.2018 по 27.11.2020 поставлен товар на сумму в размере 30 842 926 рублей 16 копеек) начисленная поставщиком на основании пункта 5.1 договора неустойка в размере 460 302 рубля 60 копеек представляется соразмерной и разумной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

Суд отмечает, что договор поставки от 03.09.2018 № 164/09 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком проценте неустойки обществом с ограниченной ответственностью КОПЧЁНОВ сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Суд отмечает, что предусмотренные договором (пункты 5.1, 5.2) санкции за нарушение сторонами обязательств являются зеркальными, размер неустойки за нарушение сроков поставки аналогичен размеру неустойки за просрочку оплаты товара.

Судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОПЧЁНОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 460 302 рубля 60 копеек неустойки по договору поставки от 03.09.2018 № 164/09 и 12 206 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 363 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


судья В.А. Полякова