Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А75-14934/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14934/2020
20 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2006, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 25 252 746 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 25 252 746 руб.73 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (заявление л.д. 91-93).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании 20 703 348 руб. 92 коп., в том числе:

1) По договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 14-А/2019-КП/142-19: 3 754 833 руб. 60 коп. – основной долг, 309 199 руб. 57 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.06.2020 по 20.10.2020;

2) По договору аренды бурильной трубы от 05.06.2019 № 16-А/2019-КП/148-19: 173 699 руб. 52 коп. – основной долг, 21 740 руб. 11 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020;

3) По договору аренды бурильной трубы от 02.07.2019 № 18-А/2019-КП/1163-19: 2 558 881 руб. 60 коп. – основной долг, 246 370 руб. 66 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020;

4) По договору аренды бурильной трубы от 26.08.2019 № 23-А/2019-КП/192-19: 4 539 014 руб. 40 коп. – основной долг, 451 114 руб. 12 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020;

5) По договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 28-А/2019-КП/229-19: 4 344 204 руб. 12 коп. – основной долг, 387 430 руб. 06 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020;

6) По договору аренды бурильной трубы от 06.12.2019 № 30-А/2019-КП/24-20: 156 822 руб. 12 коп. – основной долг, 17 720 руб. 66 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.06.2020 по 20.10.2020;

7) По договору аренды бурильной трубы от 14.12.2019 № 31-А/2019-КП/33-20: 3 411 719 руб. 04 коп. – основной долг, 330 599 руб. 34 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020,

кроме того истец просит взыскать договорную неустойку с 21.10.2020по день фактического исполнения обязательства.

Этим же определением от 21.10.2020 судебное разбирательство дела назначено на 13.11.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на договоренность сторон заключить мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

При отсутствии подобного ходатайства об отложении судебного разбирательства со стороны истца, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из семи договоров аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 14-А/2019-КП/142-19, от 05.06.2019 № 16-А/2019-КП/148-19, от 02.07.2019 № 18-А/2019-КП/163-19, от 26.08.2019 № 23-А/2019-КП/192-19, от 08.11.2019 № 28-А/2019-КП/229-19, от 06.12.2019 № 30-А/2019-КП/211-20, от 14.12.2019 № 31-А/2019-КП/33-20, схожих по своему содержанию, различающихся техническими характеристиками объекта аренды, по периоду аренды и размеру арендной платы.

Пунктом 8.11 договоров аренды бурильной трубы, из исполнения которых возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше стороны заключили семь договоров аренды бурильной трубы схожих по условиям.

Согласно пункта 1.1 договоров арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору бурильную трубу (далее – труба) согласно Приложению № 1 к договору, для использования ее в производственных целях.

Арендная плата устанавливается приложением № 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору (пункт 3.1 договоров аренды).

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 90 календарных дней со дня выставления арендодателем счета - фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.2 договоров аренды).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора договоров аренды).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договоров аренды).

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами (л.д. 62-78).

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

Стороны о незаключености или недействительности договоров не заявляли, в связи с чем при рассмотрении спора суд принимает во внимание их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество, что следует из представленных в материалы дела актов. Которые подписаны представителями сторон без разногласий.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг по арендной плате составил в общем размере 18 939 174 руб. 40 коп.

Ответчик контррасчет не представил, возражений по размеру долга не привел.

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению в размере 18 939 174 руб. 40 коп., в том числе:

-по договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 14-А/2019-КП/142-19в размере 3 754 833 руб. 60 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 05.06.2019 № 16-А/2019-КП/148-19 в размере 173 699 руб. 52 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 02.07.2019 № 18-А/2019-КП/1163-19 в размере 2 558 881 руб. 60 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 26.08.2019 № 23-А/2019-КП/192-19 в размере 4 539 014 руб. 40 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 28-А/2019-КП/229-19 в размере 4 344 204 руб. 12 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 06.12.2019 № 30-А/2019-КП/24-20 в размере 156 822 руб. 12 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 14.12.2019 № 31-А/2019-КП/33-20 в размере 3 411 719 руб. 04 коп.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 6.4. договоров аренды, в общем размере 1 764 174 руб. 52 коп. (расчет в тексте заявления об уменьшении размера исковых требований л.д. 91-93).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договоров аренды предусмотрена ответственность в случае несвоевременной уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.4. договоров аренды, подлежит удовлетворению в общем размере 1 764 174 руб. 52 коп., в том числе:

- по договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 14-А/2019-КП/142-19 договорная неустойка (пени) за период с 30.06.2020 по 20.10.2020 в размере 309 199 руб. 57 коп.

- по договору аренды бурильной трубы от 05.06.2019 № 16-А/2019-КП/148-19 договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020 в размере 21 740 руб. 11 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 02.07.2019 № 18-А/2019-КП/1163-19 договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020 в размере 246 370 руб. 66 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 26.08.2019 № 23-А/2019-КП/192-19 договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020 в размере 451 114 руб. 12 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 28-А/2019-КП/229-19 договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020 в размере 387 430 руб. 06 коп.,

-по договору аренды бурильной трубы от 06.12.2019 № 30-А/2019-КП/24-20 договорная неустойка (пени) за период с 30.06.2020 по 20.10.2020 в размере 17 720 руб. 66 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 14.12.2019 № 31-А/2019-КП/33-20 договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2020 по 20.10.2020 в размере 330 599 руб. 34 коп.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 04.09.2020 № 1036 на сумму 149 264 руб. 00 коп. (копия л.д. 8,оригинал л.д. 82).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, так как ответчик погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и принятия его судом к производству.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 25.09.2020. Ответчик погасил часть заявленной ко взысканию суммы долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.09.2020 № 4329 на1 000 000 руб. 00 коп. , от 13.10.2020 № 4537 на 196 841 руб. 60 коп. и от 13.10.2020 № 4539 на 706 447 руб. 20 коп. (л.д. 98-100).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 22 606 637 руб. 72 коп. (20 703 348 руб. 92 коп. (с учетом уточнений) + 1 000 000 руб. 00 коп. + 196 841 руб. 60 коп. + 706 447 руб. 20 коп.) составляет 136 033 руб. 00 коп.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 231 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 033 руб. 00 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при распределении государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, ... по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенные ранее в резолютивной части решения арифметические ошибки, а именно:

1) ошибочно указана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 303 руб. 00 коп., в то время как должно быть указано 136 033 руб. 00 коп.

2) ошибочно указана сумма государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в размере 15 961 руб. 00 коп., в то время как должно быть указано 13 231 руб. 00 коп.

3) общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в результате внесенных исправлений, составит 20 839 381 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» по договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 14-А/2019-КП/142-19 долг в размере 3 754 833 руб. 60 коп., договорную неустойку (пени) в размере 309 199 руб. 57 коп.; по договору аренды бурильной трубы от 05.06.2019 № 16-А/2019-КП/148-19 долг в размере 173 699 руб. 52 коп., договорную неустойку (пени) в размере 21 740 руб. 11 коп.; по договору аренды бурильной трубы от 02.07.2019 № 18-А/2019-КП/1163-19 долг в размере 2 558 881 руб. 60 коп., договорную неустойку (пени) в размере 246 370 руб. 66 коп.; по договору аренды бурильной трубы от 26.08.2019 № 23-А/2019-КП/192-19 долг в размере 4 539 014 руб. 40 коп., договорную неустойку (пени) в размере 451 114 руб. 12 коп.; по договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 28-А/2019-КП/229-19долг в размере 4 344 204 руб. 12 коп., договорную неустойку (пени) в размере 387 430 руб. 06 коп.; по договору аренды бурильной трубы от 06.12.2019 № 30-А/2019-КП/24-20 долг в размере 156 822 руб. 12 коп., договорную неустойку (пени) в размере 17 720 руб. 66 коп.; по договору аренды бурильной трубы от 14.12.2019 № 31-А/2019-КП/33-20 долг в размере 3 411 719 руб. 04 коп., договорную неустойку (пени) в размере 330 599 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 033 руб. 00 коп., всего 20 839 381 руб. 92 коп. (Двадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят один рубль 92 копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 231 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч двести тридцать один рубль 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 на 149 264 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников