Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А83-26551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26551/2022
13 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, зал №307, дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №166-Д от 26.01.2023г.;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СЗ «Строительная компания «Акура» с требованием о взыскании задолженности в сумме 967 930.23 руб., пени в сумме 34 612.26 руб..

Определением АС РК от 14.02.2023г. принят отказ ГУП РК «Вода Крыма» от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание 13.04.2023г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, 30.03.2023г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении в электронном виде, которое было приобщено судом к материалам дела, и свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО «СЗ «Строительная компания «Акура» был заключён договор водоснабжения и водоотведения № 8672 от 23.11.2020г., на основании которого ответчику оказывались услуги.

В соответствии с п. 1 указанного договора истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а также подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод. нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты па сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В пункте 7 договора сторонами согласовано, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 8 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод) вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (пли) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационною хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, за оказанные им услуги ответчику были выставлены счета за период с 01.08.2022. по 30.09.2022г. на общую сумму в размере 967 930.23 руб., которая оплачена ответчиком не была.

Кроме того, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых обязательств по оплате возникшей задолженности, истцом была насчитана пеня за период с 12.09.2022г. по 30.11.2022г. в сумме 34 612.26 руб..

С целью досудебного урегулирования спора 15.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлена была направлена претензия № 8032/01-17/12 с требованием об оплате долга и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 967 930.23 руб., пеню в сумме 34 612.26 руб..

В процессе рассмотрения спора ООО «СЗ «Строительная компания «Акура» была оплачена задолженность в сумме 967 930.23 руб., что подтверждается платежным поручением № 8405 от 30.12.2022г..

Заявлением № 887/01-16/12 от 08.02.2023г. ГУП РК «Вода Крыма» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 967 930.23 руб..

Определением АС РК от 14.02.2023г. суд принял отказ ГУП РК «Вода Крыма» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 967 930.23 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании пени с 12.09.2022г. по 30.11.2022г. в сумме 34 612.26 руб..

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения .

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, за ответчиком числилась задолженность в сумме 967 930.23 руб..

Факт оплаты услуг с просрочкой подтверждается представленной в материалы дела истцом копией платежного поручения № 8405 от 30.12.2022г. на сумму 967 930.23 руб. и не оспаривается ответчиком, в связи с чем ответчику была начислена пеня за период с 12.09.2022г. по 30.11.2022г. в сумме 34 612.26 руб..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении определения периода начисления пени.

Так, в силу пункта 8 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод) вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (пли) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационною хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При этом, начисляя пеню на задолженность в сумме 366 556.29 руб., истец определяет днем начала начисления пени – 12.09.2022г., тогда как 10.09.2022г. (последний день оплаты по п. 8 договору) – нерабочий день, ввиду чего, в силу положений ст. 193 ГК РФ день последний день оплаты задолженности переносится на 12.09.2022г., следовательно, начисление пени следует производить с 13.09.2022г..

Судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

366 556,29

13.09.2022

Новая задолженность на 366 556,29 руб.

366 556,29

13.09.2022

10.10.2022

28

7.5

366 556,29 ? 28 ? 1/130 ? 7.5%

5 921,29 р.

Сумма основного долга: 366 556,29 руб.

Сумма неустойки: 5 921,29 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

967 930,23

11.10.2022

Новая задолженность на 967 930,23 руб.

967 930,23

11.10.2022

30.11.2022

51

7.5

967 930,23 ? 51 ? 1/130 ? 7.5%

28 479,49 р.

Сумма основного долга: 967 930,23 руб.

Сумма неустойки: 28 479,49 руб.


Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 13.09.2022г. по 30.11.2022г. в сумме 34 400.78 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 1 002 542.49 руб. госпошлина составляет: 23 000.00 + 1% от (1 002 542.49 - 1 000 000) = 23 025.00 руб..

При этом, судом учитывается, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 4 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду изложенного, с учетом погашения ответчиком суммы основной задолженности после подачи иска в суд, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в части взыскания суммы основной задолженности, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Так, определением АС РК от 14.02.2023г. производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 967 930.23 руб. было прекращено.

Государственная пошлина, рассчитанная на указанные требования, в отношении которых истец от взыскания отказался, составляет 22 359.00 руб., из расчета: 7 000.00 руб. + 2 % от (967 930.23 – 200 000.00 руб.).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 359.00 руб..

Кроме того, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 662.00 руб. из расчета: 34 400.78 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 666.00 руб. (сумма государственной пошлины, исчисленной на исковые требования, за вычетом исковых требований, производство по делу в отношении которых прекращено) / 34 612.26 руб. (заявленные исковые требования).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 23 021.00 руб..

При этом, с учетом пропорциональности несения бремени судебных расходов, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.00 руб., из расчета: 666.00 руб. – 662.00 руб. (размер государственной пошлины, взысканной с ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в сумме 34 400.78 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 021.00. руб..

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.00. руб..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская