Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-22330/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22330/2017
22 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 159. литер А, пом. 10Н; ОГРН:  <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, литер А, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 08.08.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.06.2017 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 314 772,07 руб. задолженности по договору от 03.03.2015 № 26/ТС-2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.03.2015 № 26/ТС-2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции магистральной тепловой сети по адресу: Гражданский пр. от Н.О.-9 до ТК-4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1); Заданием на инженерные изыскания (Приложение № 3 к ТЗ); включая, но, не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий; выполнение обследования зданий и сооружений; разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ по договору: не позднее 5 дней рабочих дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ по договору - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 5, за вычетом гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому этапу, указанной в актах приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Пунктом 4.1.3 договора подрядчик обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение 10 (десяти) дней все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Письмом от 07.09.2016 № 001/692 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 78.08.2016 № 1.

Ответчик письмом от 17.10.2016 № 02/18/29558 подтвердил, что проектная документация выполнена истцом и в отношении нее получено Положительное заключение экспертизы, однако от подписания акта уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

Истец подписал акт от 17.08.2016 № 1 в одностороннем порядке; работы с учетом положения пункта 5.5 договора сданы заказчику 07.09.2016.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на письмо от 17.10.2016 № 02/18-29558, в котором он указал причины отказа от подписания акта от 17.08.2017 № 1, а именно нарушение истцом пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 подрядчик обязан не позднее, чем за 30 календарных дней до подачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на негосударственную экспертизу представить на предварительное согласование заказчику полный комплект документации, подлежащей негосударственной экспертизы.

Подрядчик обязан устранить обнаруженные заказчиком в представленной на предварительное согласование проектно-сметной документации и/или результатов инженерных изысканий недостатки (в том числе отклонения от требований нормативно-правовых актов: Задания на проектирование, иных исходных данных), за свой счет без изменения стоимости работ по договору и сроков выполнения работ (пункт 4.1.4).

Из материалов дела следует, что письмом от 03.03.2016 № 91-08-07/5401 ответчик направил истцу замечания к отдельным отделам проектной документации, после устранения которых истец с сопроводительным письмом от 21.04.2016 № 87 передал ответчику откорректированную проектную документацию. Указанная документация получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом на письме.   

Поскольку со стороны ответчика в адрес истца каких-либо замечаний или возражений к содержанию представленной проектной документации и ее комплектности не последовало, она была передана Обществом для прохождения экспертизы.

Письмом от 17.08.2016 № 0018641 истец направил ответчику готовый комплект проектной документации, получившей Положительное заключение экспертизы.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной  документации и соответствие ее Заданию на проектирование и иных исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подрядчику. Датой выполнения работ по конкретному этапу считает момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

С учетом указанного пункта договора, срок предоставления замечаний к выполненным истцом и предъявленным заказчику к приемке работам, истек 07.09.2016.

Таким образом, письмо № 02/18-29558, с указанием причин отказа от приемки работ со ссылками на пункты 4.1.3 и 4.1.4 договора, направленное в адрес истца спустя 2 месяца, не может рассматривать как мотивированный отказ от приемки работ, а следовательно, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта 17.08.2016 № 1.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В связи с чем судом, при исследовании представленных сторонами в материалы доказательств учитываются и иные доказательства выполнения работ.

По условиям договора, результатом работ выполненных по договору является проектная документация, получившая положительно заключение негосударственной экспертизы (пункты 1.1, 2.5 договора).

В данном случае, проектная документация, являющаяся предметом работ по спорному договору, получила положительное заключение негосударственной экспертизы от № 77-2-2-3-0059-16, что признано судом одним из дополнительных доказательств подтверждений факта выполнения проектных работ.

Достоверность указанного заключения заказчиком не опровергнута.

Кроме того, ответчик письмом от 17.10.2016 № 02/18/29558 подтвердил, что проектная документация выполнена истцом и в отношении нее получено Положительное заключение экспертизы.

Какие-либо доказательства выполнения истцом проектной документации с отступлениями от требований Технического задания или Задания на инженерные изыскания, не позволяющее использовать проектную документацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, потребительской ценности работ суд считает, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику и подлежат оплате, в связи с чем задолженность в размере 1 314 772,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.3 договора заявленная истцом задолженность подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания в размере 10%, что составляет 131 477,20 руб., признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 6 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, за вычетом гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в календарном плане выполненных работ.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19.05.2017 № 02/18/17960 ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Между тем, сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена после подписания акта приема-передачи выполненных работ, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а следовательно, с расторжением договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная заказчиком, подлежит возврату, если работы выполнены.

Кроме того, коль скоро из условий договора усматривается, что гарантийное удержание выплачивается после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который признан судом подписанным истцом в одностороннем порядке 07.09.2016, то срок удержания гарантийного удержания с учетом пункта 2.3 договора, истек 08.03.2017, т.е. до расторжения ответчиком договора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»  1 314 772,07 руб.  задолженности по договору от 03.03.2015 № 26/ТС-2015; 26 148 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.