Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-39941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-39941/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 07.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-39941/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг», адрес: 424037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 368 661 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 19.03.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.04.2022 № 22-205.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 (принятым в виде резолютивной части 29.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 517 руб. 74 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение до истечения 30 дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, тем самым нарушив право ответчика на справедливое судебное разбирательство; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 08.04.2022 № 22-205, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению информационно-навигационного оснащения клиентских офисов Компании в соответствии с заявками заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязался передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

На основании пунктов 5.3 и 6.4 договора срок изготовления и поставки оснащения на склад заказчика не должен превышать 20 рабочих дней с момента получения заявки.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 24.01.2023 № 90 заказчик принял и оплатил часть выполненных подрядчиком работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 28.02.2023 № ПСК/06/111 о расторжении договора с 20.03.2023 в случае невыполнения оставшейся части работ по изготовлению и поставке оснащения в срок до 17.03.2023.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчик на основании пункта 11.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.03.2023.

В силу пункта 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы не оказанных подрядчиком в срок услуг за каждый день просрочки (путем выставления счета на оплату пеней).

Ввиду допущенной просрочки в период с 24.11.2022 по 19.03.2023 заказчик начислил подрядчику 368 661 руб. 40 неустойки.

Поскольку требования претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.4 договора согласовали ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы не оказанных подрядчиком в срок услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Как следует из статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2023 суд первой инстанции принял иск в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение суда в виде резолютивной части вынесено 29.06.2023, то есть с нарушением указанных сроков.

Вместе с тем данное нарушение не является основанием для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 29.05.2023 получена ответчиком по почте 13.06.2023 (идентификатор: 19085480642351), соответственно, с указанного момента ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде по коду доступа, указанному в пункте 6 определения.

Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и мотивированное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло нарушения права на справедливое судебное разбирательство, принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем не может само по себе служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-39941/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов