Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А65-8862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8862/2024


Дата принятия решения – 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью «RG Brands Kazakhstan», г.Алматы (БИН 060440002605) о взыскании долга в размере 853 000 руб., неустойки в размере 54 592 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «RG Brands Kazakhstan», г.Алматы (БИН 060440002605) (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 853 000 руб., неустойки в размере 54 592 руб.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Факт извещения истца и ответчика о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

От истца 28.05.2024 поступили дополнительные документы по иску (л.д.49-88).

От ответчика 28.05.2024 поступил отзыв на иск (л.д.89-107), согласно которому иск не признает; указал, что заказы со стороны ответчика не подписаны, соответственно, данные заказы не отражают волеизъявления ответчика по заказу услуг. Электронная переписка не может считаться подтверждением приемки услуг, так как договор предусматривает необходимость подписания оригиналов актов сдачи-приемки услуг. В договоре отсутствуют положения, предоставляющие истцу право начинать работу без предварительного утверждения заказа в одностороннем порядке. Ответчик вправе не производить оплату услуг, указанных в актах № 67 и № 68. Оказанные в соответствии с перечисленными Актами услуги считаются принятыми Заказчиком с 25 декабря 2023 г. и подлежат оплате в соответствии с условиями договора: не предоставления письменного отказа на Акты № 67 и № 68 не отменяет права Ответчика не принимать данные Акты. Требование истца оплатить суммы, указанные в актах № 67 и № 68, является необоснованным, следовательно, требование оплатить пени также является неправомерным.

От истца 13.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.108-116).

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком 24.06.2024 направлены в адрес суда (зарегистрированы судом 25.06.2024) дополнение к отзыву на иск, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, указанные документы возвращены ответчику на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку поданы по истечении установленного судом срока.

В определении о принятии иска, судом предложено сторонам предпринять меры по урегулированию спора мирным путем.

Согласно представленным в материалы дела документам, стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Судом, 24.06.2024 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2024.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон заявления о составлении мотивированного решения в суд не поступало.

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от ответчика 08.07.2024 апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РТ по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, «Исполнитель») и товариществом с ограниченной ответственностью «RG Brands Kazakhstan» (далее – ТОО «RG Brands Kazakhstan», «Заказчик») заключен договор №12/1 от 23.02.2023 г. на выполнение услуг, предметом которого является оказание услуг и/или выполнение работ, определяемых Сторонами в Приложениях (л.д.8-10).

«23» февраля 2023 года сторонами подписано приложение №1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению Code Review (код ревью) программного кода (созданного третьими лицами) или его фрагментов, а также архитектуры приложения мобильного приложения «Vpluse» (л.д.10 оборот – 11).

В соответствии с заказом №5 от 19.10.2023 года стороны согласовали стоимость услуг по работам «ставка бизнес-аналитика для проекта по разработке Мобильного Приложения Vpluse» (л.д.15).

В рамках действия договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается актом №68 от 13.12.2023 года на сумму 411 000 рублей 00 копеек; актом №67 от 13.12.2023 года на сумму 442 000 рублей 00 копеек (л.д.16-17).

Информационное взаимодействие сторон содержится в разделе 6 приложения №1 к договору.

Согласно пункту 6.2. приложения №1 стороны признают юридическую силу документов (за исключением документов, предоставляемых в соответствии с настоящим договором или требованиями действующего законодательства Российской Федерации исключительно в их оригиналах), сообщений, претензий и (или) требований, совершенных по электронной почте, в том числе посредством обмена сканами, и (или) подписанных факсимиле, и их аутентичность бумажным (печатным/графическим) и (или) собственноручно подписанным экземпляром.

Пунктом 6.3. регламентированы адреса электронной почты заказчика: bekaidar.igisinov@brands.kz, tigay.vladimir@brands.kz.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 20.11.2023 года в реквизиты сторон внесены изменения, а именно добавлен контактный адрес электронной почты заказчика: anel.mukhamejanova@brands.kz.

Указанные выше акты переданы заказчику надлежащим образом посредством электронного канала связи с адреса исполнителя: info.guscom@gmail.com, по адресам заказчика: bekaidar.igisinov@brands.kz, tigay.vladimir@brands.kz, anel.mukhamejanova@brands.kz. (л.д.18, 19)

Каких-либо возражений со стороны заказчика в отношении указанных документов не поступало.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае не направления подписанного экземпляра Акта сдачи-приемки работ (услуг) по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не предоставления письменного отказа в те же сроки, результаты работ (услуг) считаются выполненными (оказанными) исполнителем и принятыми заказчиком.

Таким образом, оказанные в соответствии с перечисленными актами услуги считаются принятыми ответчиком с 25.12.2023 года.

Истцом также представлены отчеты по разработке-аналитика (л.д.20, 21).

Пунктом 3.3. Приложения №1 установлено, что оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки услуг и выставления счета. Следовательно, оплата выполненных работ по актам должна была быть произведена в срок до 28.12.2023 года.

Между тем, оплата оказанных услуг не произведена.

25 января 2024 года в адрес ответчик направлена претензия с требованием об уплате суммы основного долга (л.д.22-24). Тем не менее, на дату подачи иска требования заказчика оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п.6.4 договора все споры сторон из договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Казани после соблюдения претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в своём отзыве на исковое заявление утверждает, что заказ №5, на основании которого истцом были выставлены счёт № 67 от 13.12.2023, счёт №68 от 13.12.2023, акт №67 от 13.12.2023 и акт №68 от 13.12.2023, со стороны ответчика не был подписан, что не соответствует действительности.

Согласно подписанному с обеих сторон заказу №5 от 19.10.2023 года (л.д.68) стороны согласовали стоимость услуг по работам «ставка бизнес-аналитика для проекта по разработке Мобильного Приложения Vpluse».

В рамках действия договора и подписанного сторонами заказа № 5, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается, актом №68 от 13.12.2023 года на сумму 411 рублей 00 копеек; актом №67 от 13.12.2023 года на сумму 442 000 рублей 00 копеек; на основании указанных актов истцом были выставлены счёт № 67 от 13.12.2023, счёт №68 от 13.12.2023.

Согласно пояснениям истца, в основании акта № 67 от 13.12.2023 допущена опечатка, указанный акт выставлен истцом на основании подписанного сторонами заказа № 5.

Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, которые последним не были подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не был заявлен.

Согласно пояснениям истца, по указанному договору в последующем ответчику выставлен счёт на оплату №1 от 09 января 2024г за аналогичные услуги по заказу – услуги по бизнес-аналитике проекта согласно договору № 12/1 от «23» февраля 2023 Доп. соглашению №2 от 19.10.23 на сумму 432 000,00 рублей, данный счёт ответчиком частично оплачен платежным поручением №20 от 26.01.2024 на сумму 345600 рублей, что является подтверждением со стороны ответчика наличия данного заказа, признания силы договора №12/1 от «23» февраля 2023 и дополнительного соглашения №2 от 19.10.23, в том числе, указанное подтверждается добровольным переводом денежных средств ответчиком на счет истца.

Между тем, выполненные истцом работы по заказу N 5 ответчиком не были оплачены.

Вместе с тем, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно статье 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Суд, по результатам оценки доказательств, делает вывод о доказанности факта передачи исполнителем надлежащего результата выполненных работ в заявленном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренный по условиям договора электронный документооборот, установив, что посредством электронной почты исполнитель уведомил заказчика об исполнении договора по заказу N 5, направив в его адрес отчеты, акты, счета на оплату, а заказчик в нарушение пункта 3.2-3.4 спорного договора принятые акты сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней не подписал, письменных возражений по представленным документам и оказанным услугам не представил, суд признает доказанными факт оказания спорных услуг истцом.

Таким образом, ответчик, помимо одобрения заказа, совершил конклюдентные действия, выразившиеся в оплате сумм по договору в соответствии с приложениями, что подтверждается платежными поручениями.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что электронная переписка не может считаться подтверждением приемки услуг, отклоняется судом, поскольку условиями договора стороны предусмотрели обмен документами посредством направления первичной документации по электронной почте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств невозможности работы с мобильным приложением.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2023 по 01.03.2024 в размере 54 592 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки денежного обязательства к виновной стороне применяются пени по ставке 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайства о снижении размера заявленной неустойки не заявил.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.3016г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным, произведен с учетом условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, требование истца о возложении на ответчика ответственности в соответствии с пунктом 5.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств является обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «RG Brands Kazakhstan», г.Алматы (БИН 060440002605) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***> сумму долга по договору на выполнение услуг №12/1 от 23.02.2023 в размере 853 000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 по 01.03.2024 в размере 54 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 152 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В. Иванова