Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А37-1640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1640/2024
г. Магадан
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 204, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>, помещ. 4) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 485 182 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании:

– по контракту от 21.08.2023 № 0847500000923001397 на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций в зданиях для нужд ответчика (ИКЗ: 232490900723349090100100090080000244) задолженности в размере 321 685 руб. 03 коп., пени, начисленной за период с 25.01.2024 по 07.05.2024, в размере 17 842 руб. 80 коп.,

– по государственному контракту от 03.11.2023 № 0847500000923001726 на оказание услуг по техническому обслуживанию и поверке пожарных гидрантов, проведение поверки пожарных рукавов и пожарных кран-комплектов для нужд ответчика (ИКЗ: 23 2490900723349090100100090130000244) в размере 138 000 руб. 00 коп., пени, начисленной за период с 25.01.2024 по 07.05.2024, в размере 7654 руб. 40 коп., а всего – 485 182 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контрактов, иные представленные доказательства.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, предварительное заседание назначено на 26.06.2024.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило признание исковых требований в части основного долга, пени в размере 25 252 руб. 03 коп., сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Определением от 26.06.2024 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 03.10.2010.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано на согласие с контрасчетом пени, представленным ответчиком.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 21.08.2023 № 0847500000923001397 истец оказал ответчику услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций в зданиях для нужд ответчика (ИКЗ: 232490900723349090100100090080000244) на сумму 321 685 руб. 03 коп.

Также, на основании государственного контракта от 03.11.2023 № 0847500000923001726 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и поверке пожарных гидрантов, проведение поверки пожарных рукавов и пожарных кран-комплектов для нужд ответчика (ИКЗ: 23 2490900723349090100100090130000244) на сумму 138 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату полученных услуг до настоящего времени не произвел, несмотря на предъявленную истцом претензию, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик признал указанную сумму долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 459 685 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта от 21.08.2023, пунктами 8.3., 8.4 государственного контракта от 03.11.2023 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил по состоянию на 07.05.2024 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени), предусмотренную условиями контрактов.

Правомерность начисления неустойки ответчиком также признается. По контррасчету ответчика за несвоевременную оплату задолженности подлежит начислению неустойка в общем размере 25 252 руб. 03 коп. (17 671,23+7 580,80).

Истец признал контррасчет неустойки, произведённый ответчиком.

Проверив контррасчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 484 937 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком исковые требования о взыскании задолженности и пени в общем размере 484 937 руб. 06 коп. признаны в полном объеме.

Поскольку ответчик задолженность и правомерность начисления пени по контракту признал, суд принимает признание иска в части основного долга и пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ иск признал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Суд принимает признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 459 685 руб. 03 коп., пеней по состоянию на 07.05.2024 в размере 25 252 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по взысканию расходов на оплату юридических услуг и тяжелое финансовое положение, просит ограничить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.03.2024, заключенный между ООО «АПБ» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки и решений (исполнитель) (л.д.54-56).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 20 на сумму 35 000 руб. (л.д.58).

Произведённая оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В подтверждение разумности суммы расходов истец сослался на размеры гонорара адвоката, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

Судом учтено, что подготовленные представителем истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции: претензия и исковое заявление имеют небольшой объем, содержат только ссылки на заключенный между истцом и ответчиком кнтракт, а также на статьи ГК РФ, следовательно, для составления данных процессуальных документов не требовались квалифицированная юридическая помощь и большие временные трудозатраты.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной.

Доводы представителя истца о том, что сумма иска является значительной и истец понес значительные финансовые потери, не принимаются судом в качестве доказательства разумности размера расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом в качестве компенсации финансовых потерь заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Установленные адвокатом рекомендации по оплате юридических услуг, на которые ссылался истец в обоснование размера понесенных расходов, не означают, что суд должен принимать эти расценки без учета фактических обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере, согласованном истцом и его представителем, не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания расходов в заявленном размере. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании, а также признание ответчиком суммы исковых требований в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами и юридическими консультациями на территории Магаданской области, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы иска 484 937 руб. 06 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 12 699 руб. 00 коп.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 12 704 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 08.05.2024 № 42.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 810 руб. 00 коп. (30 % от 12 699,00), оставшаяся часть в размере 8 889 руб. 00 коп. (70 % от 12 699,00) подлежит возврату истцу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 руб. 00 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение размера исковых требований. Считать суммой иска 484 937 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 459 685 руб. 03 коп., пени по состоянию на 07.05.2024 в размере 25 252 руб. 03 коп.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 459 685 руб. 03 коп., пени по состоянию на 07.05.2024 в размере 25 252 руб. 03 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 руб. 00 коп., а всего – 14 238 903 руб. 76 коп.

3. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. истцу отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 894 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Л.А. Литвинова