Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-98596/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98596/2020-134-663
14 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ТЕК" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 524А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 3 108 617,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.11.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ТЕК" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № КР-000760-17 от 28.04.2017 в размере 3 108 617,67 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания Строй-ТЕК» (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен Договор № КР-000760-17 от 28.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопролетарская ул., д. 8, с. 1 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (далее - объект).

На основании п. 14.1 Договора и ч. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с принятым решением собственников помещений о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту на более поздний срок Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем Генподрядчик был уведомленписьмом № ФКР-ПИР-188/20 от 16.01.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате неиспользованного аванса № ФКР-ПИР-1935/20 от 28.02.2020.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 14.1. Договора предусматривает, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно:

- по соглашению сторон;

- по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора;

- по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п.14.8. настоящего Договора;

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 14.1 Договора и ч. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с принятым решением собственников помещений о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту на более поздний срок Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем Генподрядчик был уведомленписьмом № ФКР-ПИР-188/20 от 16.01.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что Договор расторгнут.

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Во исполнение п. 3.4. Договора Заказчик произвел выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту - 6 420 970,68 руб., перечисленный платежным поручением от 10.07.2017 № 15877.

Генподрядчиком работы были выполнены частично и сданы Заказчику согласно прилагаемым актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 11 041 176,72 руб. по капитальному ремонту: внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали).

Из стоимости выполненных работ в размере 11 041 176,72 руб.:

7 591 283,92 руб. - оплаченная стоимость выполненных работ, без учета перечисленного аванса;

3 312 353,01 руб. - стоимость выполненных работ, зачтенная в счет аванса, согласно прилагаемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 137 539,79 руб. - сумма возвратных средств (денежных средств от реализации Генподрядчиком лома черных и цветных металлов), которая при осуществлении оплаты за выполненные работы по Договору Заказчиком засчитывается в счет оплаты и не входит в стоимость выполненных работ (п. 3.9 Договора).

Расчет неиспользованного аванса:

6 420 970,68 (сумма аванса) - 3 312 353,01 (стоимость выполненных работ, зачтенная в счет аванса) = 3 108 617,67 руб. (неотработанный аванс)

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 3 108 617,67руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ сумма аванса, незачтенная в стоимость выполненных работ, то есть неотработанная Ответчиком, является неосновательным обогащением Ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 108 617,67руб. подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания Строй-Тек" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неосновательное обогащение в размере 3 108 617,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 543 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 443 руб., уплаченную по платежному поручению № 71562 от 17.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова