Решение от 14 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года Дело № А33-24122/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Благовещенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благовещенское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 942 202,24 руб. неосновательного обогащения, 606 319,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 29.10.2025.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23 декабря 2025 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно Код доступа к материалам дела -

статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18.03.2016, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом № 7-Ц от 21.03.2016.

В дело представлены отчеты за 2016-2024 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.12.2023 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом УК «ЖСК» с 01.02.2024 (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос № 3);

- о выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Благовещенское», заключении договора управления с 01.02.2024 (вопрос № 4).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 225 от 12.02.2024 внесены изменения с 01.03.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Благовещенское», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Благовещенское».

06.03.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 26 по ул. Ленина, истец обратился к ответчику с претензией от 29.02.2024 о перечислении остатка денежных средств в сумме 983 496 руб.

Претензия получена ответчиком 29.02.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за вх. № 258.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 942 202,24 руб. неосновательного обогащения, 606 319,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 29.10.2025.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что неосвоенный остаток многоквартирного дома по текущему ремонту исходя из сведений, отраженных в отчетах, составляет 39 073 руб. и является экономией подрядчика. Кроме того, ответчик согласился с доводом о недоказанности несения расходов по статье «Прочие» за 2022-2023 годы на сумму 664 625,82 руб., указал на отсутствие спора в указанной части.

Из материалов дела также следует наличие между сторонами спора относительно обоснованности понесенных ответчиком расходов по текущему ремонту многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 29.02.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 29.02.2024.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность

перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержден-

ной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 1 942 202,24 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений об остатках денежных средств по состоянию на 31.12.2022, представленных ответчиком в письме от 01.06.2023 № 1903-2-2/мл-жск, расчетным путем – для определения размера начисления, а также доходов от использования общего имущества за период с 01.01.2023 по 29.02.2024.

В обоснование обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен следующий расчет.

В письме от 01.06.2023 № 1903-2-2/мл-жск ответчиком в ответ на обращение жителя многоквартирного дома № 26 по ул. Ленина г. Красноярска указано, что по состоянию на 31.12.2022 переходящий остаток составляет 546 748,13 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 21.03.2016 на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 16,70 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Пунктом 4.2.2 договора плата за работы по текущему ремонту установлена в размере 20,24% от размера платы за жилое помещение.

Таким образом, плата за работы по текущему ремонту составляет 3,38 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (16,70 руб. х 20,24%).

Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6 166,5 кв.м. Следовательно, размер начислений на текущий ремонт за 1 месяц составляет 20 842,77 руб. (3,38 руб. х 6 166,5 кв.м.).

Учитывая, что период управления многоквартирным домом с 01.01.2023 по 29.02.2024 составляет 14 месяцев, общая сумма начисления на текущий ремонт равна 291 798,78 руб. (20 842,77 руб. х 14 месяцев).

Исходя из представленных ответчиком документов, работы по текущему ремонту в 2023 и 2024 году не проводились.

Таким образом, за период управления в 2023 и 2024 году ответчиком по статье «текущий ремонт» начислено 291 798,78 руб.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды общедомового имущества и земельных участков за 2023 и 2024 годы ответчик ежемесячно получал плату в размере 5 500 руб., следовательно, за указанный период управления ответчиком получено 77 000 руб. (5 500 руб. х 14 месяцев).

Кроме того, в 2023 и 2024 году общее имущество многоквартирного дома передавалось в аренду провайдерам, общий размер ежемесячного дохода составлял 5 000 руб., следовательно, за 14 месяцев управления получено 70 000 руб. (5 000 руб. х 14 месяцев).

В силу пункта 3.3.2 договора средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем поряд-

ке: 70 % – на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30 % – в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы.

С учетом содержания договора управления на текущий ремонт приходится 102 900 руб. ((77 000 руб. + 70 000 руб.) х 70%) от суммы доходов от использования общего имущества многоквартирного дома.

Истец также указывал на необоснованное отражение в отчетах об управлении многоквартирным домом за 2022 и 2023 год прочих расходов на общую сумму 1 000 755,33 руб. (635 366,74 руб. (за 2022 год) + 365 388,59 руб. (за 2023 год)).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 942 202,24 руб.: 546 748,13 руб. (переходящий остаток на 31.12.2022) + 291 798,78 руб. (начислено на текущий ремонт за 2023 и 2024 год) + 102 900 руб. (доля дохода от использования общего имущества, приходящаяся на текущий ремонт) + 1 000 755,33 руб. (прочие расходы за 2022 и 2023 год).

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд счел его необоснованным на основании следующего.

Как следует из представленных истцом документов и письменных пояснений, предметом заявленные требований является полученная и не израсходованная по назначению сумма поступлений по статье «текущий ремонт» за период управления многоквартирным домом.

В то же время, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом к учете принимается определенная ответчиком сумма переходящего остатка по состоянию на 31.12.2022, которая основана на отчетах об управлении и определяется исходя из сведений о полученных и потраченных средствах как по текущему ремонту, так и по содержанию общего имущества.

Кроме того, поскольку сумма переходящего остатка за 2023 и 2024 год определена истцом расчетным путем, исходя из начислений за текущий ремонт, а не фактически полученных ответчиком денежных средств, сумма задолженности собственников ответчиком не получена, - данные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению истцом из суммы иска. Вместе с тем истцом из расчета задолженности, произведенной на основании сумм начислений, не исключена задолженность потребителей.

Таким образом, при определении размера исковых требований истцом допущены методологические ошибки, не позволяющие суду признать указанный расчет обоснованным.

В свою очередь, суд также не может согласиться с доводами ответчика, согласно которым неосвоенный остаток многоквартирного дома по текущему ремонту исходя из сведений, отраженных в отчетах, составляет 39 073 руб., поскольку указанная сумма определена без учета периода управления 2024 года, а также получена путем сложения остатков на конец 2022 и 2023 года без учета необходимости расчета остатка нарастающим итогом.

На основании изложенного судом произведен самостоятельный расчет переходящего остатка по спорному многоквартирному дому, который, с учетом отсутствия доказательств оспаривания отчетов об управлении, согласии истца с отчетами за период с 2016 по 2022 год, произведен судом на основании сведений о полученных денежных средствах, отраженных в отчетах об управлении.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не

доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления спорным многоквартирным домом за период управления. Проанализировав представленные отчеты, суд установил, что ответчиком не указаны размеры полученных денежных средств по статье текущий ремонт.

Исходя из сведений, отраженных в отчетах об управлении, а также доли, отведенной на плату по текущему ремонту, установленной договором, ответчиком за период действия договора на текущий ремонт получено 2 105 186,58 руб.: 10 401 119,48 руб. (645 541,76 руб. (получено в 2016 году) + 1 450 047,39 руб. (получено в 2017 году) + 1 387 608,07 руб. (получено в 2018 году) + 1 296 198,51 руб. (получено в 2019 году) + 1 260 642,79 руб. (получено в 2020 году) + 1 323 685,04 руб. (получено в 2021 году) + 1 384 933,37 руб. (получено в 2022 году) + 1 325 680,24 руб. (получено в 2023 году) + 326 782,31 руб. (получено в 2024 году)) х 20,24 % = 2 105 186,58 руб.

В подтверждение несения расходов по текущему ремонту истцом 12.02.2025, ответчи-ком 14,05.2025, 21.11.2025 представлена соответствующая первичная документация: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости объемов работ, акты приемки оказанных услуг, подписанные собственниками помещений в доме, протоколы собраний общего собрания многоквартирного дома.

Как следует из представленных документов, ответчиком за период управлений выполнены следующие работы:

- ремонт системы водоотведения на сумму 28 914,07 руб.; - уборка проезжей части на сумму 15 516,66 руб.; - дезинфекция здания на сумму 2 000 руб.; - замена тамбурной двери на алюминиевую дверь на сумму 353 391,60 руб.; - дезинфекция здания на сумму 5 763,60 руб.; - обслуживание ворот на сумму 23 185,15 руб.; - ремонт ворот на сумму 6 272,95 руб.; - установка ворот на сумму 307 500,94 руб.; - установка МАФ на сумму 83 935,39 руб.; - установка и замена уличных знаков и указателей на сумму 2 880 руб.; - замена оконных блоков на сумму 516 563,87 руб.; - обрезка деревьев на сумму 36 647,46 руб.; - обслуживание приборов учета ХВ на сумму 4 000 руб.; - ремонт отмостки, предподъездных площадок на сумму 306 259,33 руб.; - ремонт подъездов №№ 1, 2 на сумму 507 511,04 руб.; - замена светильников в подъездах №№ 1, 2 на сумму 18 858,73 руб.

Проанализировав представленные документы с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суд пришел к выводу, что работы по уборке проезжей части, дезинфекции здания, обслуживанию ворот, установке и замене уличных знаков и указателей, обрезке деревьев, обслуживанию приборов учета ХВ относятся к работам по содержанию и обслуживанию жилых домов, в связи с чем затраты на их проведение не подлежат исключению из суммы переходящего остатка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом полученных и затраченных на текущий ремонт денежных средств размер переходящего остатка составляет -24 021,34 руб.: 2 105 186,58 руб. – 28 914,07 руб. (ремонт системы водоотведения на сум-му) – 353 391,60 руб. (замена тамбурной двери на алюминиевую дверь) – 6 272,95 руб. (ремонт ворот) – 307 500,94 руб. (установка ворот) – 83 935,39 руб. (установка МАФ) – 516 563,87 руб. (замена оконных блоков) – 306 259,33 руб. (ремонт отмостки, предподъ- ездных площадок) – 507 511,04 руб. (ремонт подъездов №№ 1, 2) – 18 858,73 руб. (замена светильников в подъездах №№ 1, 2) = -24 021,34 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета остаток денежных средств по текущему ремонту является отрицательным.

В то же время истцом также заявлены требований о взыскании доли доходов от использования общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на текущий ремонт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доля доходов от использования общего имущества многоквартирного дома, приходящаяся на текущий ремонт, за 2023 и 2024 год составляет 102 900 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о порядке выплаты вознаграждения председателю совета дома от 30.07.2019 № 84, из пункта 1.1 которого следует, что ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 руб. выплачивается за счет средств от передачи в пользование (аренду) общего имущества дома.

С учетом указанного соглашения, представления доказательств осуществления выплаты вознаграждения из суммы доходов от использования общего имущества многоквартирного дома подлежат исключению расходы на выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 70 000 руб. (5 000 руб. х 14 месяцев). Таким образом, остаток доходов, подлежащих передаче истцу, составляет 32 900 руб. (102 900 руб. – 70 000 руб.).

В то же время из представленных документов следует, что истец ссылался на необоснованность указанных в отчетах за 2022 и 2023 год прочих расходов, поскольку из указанной графы не ясно, на что прежней управляющей компанией израсходованы денежные средства.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

В качестве основания включения в отчеты статьи «прочие расходы» ответчик ссылался на то, что в них отражены расходы по выплате вознаграждения председателю совета дома и невозможность их включения в иную строку отчета.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт того, что в состав прочих расходов включена выплата вознаграждения, ответчиком не представлено.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, включение указанных сумм в отчеты в строке «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчетах за 2022, 2023 год являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчетах о выполнении договора управления за 2022, 2023 год на сумму 1 000 755,33 руб., и соглашается с доводами истца в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 033 655,33 руб. (1 000 755,33 руб. (прочие расходы) + 32 900 руб. (доля доходов от использования общего имущества, приходящаяся на текущий ремонт).

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответ-

ствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность

управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 033 655,33 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 606 319,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 29.10.2025.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.03.2024.

Поскольку изменения в реестр лицензий внесены приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 225 от 12.02.2024 с 01.03.2024, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты не нарушает права ответчика.

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения основного требования суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы удовлетворенных требований за предъявленный истцом период:

1 033 655,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 150 дней (период c 01.03.2024 по 28.07.2024) х 16% (размер ставки) / 366 = 67 780,68 руб.

1 033 655,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней (период c 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18% (размер ставки) / 366 = 24 909,40 руб.

1 033 655,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня (период c 16.09.2024 по 27.10.2024) х 19% (размер ставки) / 366 = 22 537,08 руб.

1 033 655,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 65 дней (период c 28.10.2024 по 31.12.2024) х 21% (размер ставки) / 366 = 38 550,26 руб.

1 033 655,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 159 дней (период c 01.01.2025 по 08.06.2025) х 21% (размер ставки) / 365 = 94 558,22 руб.

1 033 655,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней (период c 09.06.2025 по 27.07.2025) х 20% (размер ставки) / 365 = 27 752,94 руб.

1 033 655,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней (период c 28.07.2025 по 14.09.2025) х 18% (размер ставки) / 365 = 24 977,64 руб.

1 033 655,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня (период c 15.09.2025 по 26.10.2025) х 17% (размер ставки) / 365 = 20 220 руб.

1 033 655,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 3 дня (период c 27.10.2025 по 29.10.2025) х 16,5% (размер ставки) / 365 = 1 401,81 руб.

С учетом произведенного перерасчета процентов суд признал требования истца в указанной части обоснованными сумму 322 688,03 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 033 655,33 руб. неосновательного обогащения, 322 688,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 29.10.2025.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 2 548 521,76 руб. составляет 35 743 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 26.07.2024 № 1470 уплачено 22 670 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 53,22%, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 022 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 073 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благовещенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 033 655,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 688,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Благовещенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 073 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина