Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А09-11286/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2017г.

Дело №А09-11286/2017
город Брянск
27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Надежда», г.Брянск,

о взыскании 1 255 441 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1- представитель (доверенность №01-04 от 09.01.2017г.), после перерыва ФИО2 - представитель (доверенность №01-01 от 09.01.2017 г.),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 09.05.2015.),

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Надежда», г.Брянск (далее – ООО УСК «Надежда»), о взыскании 3 146 514 руб. 58 коп., в том числе 1 891 105 руб. 96 коп. задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016г. по 10.01.2017г. и 1 255 441 руб. 96 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2013г. по 01.07.2017г. по договору аренды №2994 от 30.12.2013г.

До принятии окончательного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил взыскать с ответчика 1 255 441 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате арендных платежей за период с 16.12.2013г. по 01.07.2017г.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В заседании суда 13.12.2017г. объявлен перерыв до 20.12.2017г. до 10 час.30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции последнего уточнения.

Представитель ответчика иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям, письменно ходатайствовал об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения относительно снижения размера пени, ссылаясь на соразмерность санкции имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.12.2013г. между Управлением (арендодателем) и УСК «Надежда» (арендатором) заключен договор аренды находящихся в областной собственности земельных участков №2994, с учетом дополнительного соглашения.

По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровый номером 32:28:0031201:47; находящийся по адресу: <...>; площадь участка – 9772 кв.м.; из земель населенных пунктов для использования существующих зданий и сооружений и строительства объектов различного назначения (п. 1.1. договора).

Срок аренды участка согласно п.2.1. устанавливается с 30.12.2013г. по 29.12.2016г.

Размер арендной платы и условия её внесения стороны согласовали в разделе 3 указанного выше договора.

Пунктом 3.6. договора аренды земли от 30.12.2013г. №2994 в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

Во исполнение договора аренды земли от 30.12.2013г. №2994 указанный выше земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи во временное владение (пользование), что последним не оспорено.

Обязанность по внесению обязательных арендных платежей за землю ответчик надлежащим образом не исполнял. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 891 105 руб. 96 коп. за период с 01.07.2016г. по 10.01.2017г.

На сумму долга в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора аренды земли от 30.12.2013г. №2994 начислены пени, размер которых за период с 16.12.2013г. по 01.07.2017г. составил 1 255 441 руб. 96 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком погашен, в рамках заявленного иска истец просил взыскать 1 255 441 руб. 96 коп. пени за период с 16.12.2013г. по 01.07.2017г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском составляла 1 255 441 руб. 96 коп. за период с 16.12.2013г. по 01.07.2017г.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате арендных платежей за землю, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора (п.3.6.) начислены и заявлены ко взысканию с ответчика за период с 16.12.2013г. по 01.07.2017г. пени в размере 1 255 441 руб. 96 коп.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика долга перед истцом по уплате пени по договору аренды ответчиком не оспаривается. Факт пользования имуществом в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела.

По расчету истца, размер долга составил 1 255 441 руб. 96 коп. за спорный период.

Возражения ответчика основаны на истечении срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании пени за период с 16.03.2014г. по 24.08.2014г.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, на которое распространяется общий срок исковой давности.

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом произведен перерасчет пени за период с 15.08.2014г. по 20.12.2017г., размер которых за указанный период составил 1 261 607 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени со ссылкой на несоразмерность санкции нарушенному обязательству. Общество полагает, что у истца негативных последствий и ущерба не возникло в связи с просрочкой оплаты долга. Ответчик обращает на погашение основного долга по договору.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора аренды земли от 30.12.2013г. №2994 в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

Согласно уточненному расчету истца, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ, размер неустойки за период с 16.12.2013г. по 01.07.2017г. составил 1 255 441 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. При этом ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства по договору не повлекла для истца негативных последствий и убытков.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 3.6 договора размер неустойки значительно меньше по размеру, обычно применяемому в деловом обороте - 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Кроме того, начисление пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки основного долга, меньше двукратной учетной ставки Банка России (ставка по договору 1/33Х8,5%=0,00028 руб. пени за 1 день просрочки; двукратная ставка 2Х8,5:360=0,00047 руб. пени за 1 день просрочки). При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию пени, суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 16.03.2014г. по 15.08.2014г. (с учетом сроков внесения платежей, установленных договором) пропущен.

Не оспаривает это и истец.

В рамках последних уточнений истцом заявлены ко взысканию пени в размере 1 255 441 руб. 96 коп. за период с 16.12.2013г. по 01.07.2017г.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Вышеуказанное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2017г. истцом представлен уточненный расчет пени с учетом исковой давности на сумму 1 261 607 руб. 62 коп. за период с 15.08.2014г. по 20.12.2017г.

Однако, уточнений исковых требований от истца в порядке ст.49 АПК РФ в материалы дела не поступило.

Следовательно, суд рассматривает иск в редакции последнего уточнения до 1 255 441 руб. 96 коп. пени за период с 16.12.2013г. по 01.07.2017г.

При таких обстоятельствах, исковые требований подлежат удовлетворению в размере 1 249 282 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.08.2014г. (с учетом исковой давности) по 01.07.2017г. (с учетом уточненного истцом периода в рамках ст.49 АПК РФ).

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 25 429 руб. 03 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ) пропорционально размер удовлетворенных требований и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В связи с внесением изменений в АПК РФ Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и другим участникам арбитражного процесса, что при наличии доказательств получения вышеуказанными лицами, определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, все последующие уведомления о времени и месте последующих судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий, а также направление окончательных судебных актов, осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами).

Копии судебных актов на бумажных носителях могут быть направлены на основании заявлений лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, ч.1 ст.177 и ч.1 ст.186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, в доход бюджета Брянской области, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 249 282 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 429 руб. 03 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.