Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-23350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23350/2024
г. Новосибирск
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест»                        (ИНН: <***>), г. Новосибирск          

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-1»                         (ИНН: <***>), р.п. Краснообск         

третье лицо - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»               (ИНН: <***>), г. Новосибирск          

о взыскании 63 710,10 руб.

при участии представителей:  

от истца - ФИО1, директор, паспорт, Приказ № 5 от 29.08.2023,                   ФИО2, доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.08.2023, паспорт, диплом,-

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» (далее - ООО «Сибирь Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-1» (далее - ООО «Рост-1», ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 63 710,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».                

В обоснование исковых требований истец указывает, что здание по адресу: <...> находится в совместном владении у нескольких собственников (владельцев), все расходы на коммунальные услуги, несет один собственник (истец), заключивший договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом иные собственники (владельцы) обязаны возмещать ему расходы по содержанию пропорционально своему потреблению. Данная обязанность ответчиком выполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Ответчик отзыв с учетом уточнения истцом иска не представил, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения требования, полагая, что в расчете неверно применена площадь помещений, принадлежащих ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Рост-1» является одним из собственников здания по адресу: <...>.

Общая площадь здания по адресу <...> составляет 2691,5 кв. м. (2084,8 кв.м. + 606,7 кв.м.)

Общая площадь помещений в здании <...>, принадлежащих на праве собственности собственникам с июня по сентябрь 2022г., состоит из:

ООО Сибирь Инвест -164,2 кв.м.

ООО Сибдом - 555,4 кв.м.

ООО «Рост-1» - 283,3 кв.м.

ООО «Вектор» - 1081,9 кв.м.

Всего 2084,8 кв.м.

Места общего пользования, которые были распределены на доли по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А45-35920/2022: подвальное помещение - 388,6 кв.м., диспетчерская - 28,9 кв.м., технический этаж - 189,2 кв.м. Всего: 606,7кв.м.

Расчет долей общей площади в кв.м.:

ООО «Сибирь Инвест» - 1642 : 20848 х 606.7= 47,78 кв.м.

ООО «Сибдом» - 5554 : 20848 х 606.7 = 161,63 кв.м.

ООО «Рост -1» - 2833 :20848 х 606.7 = 82,44 кв.м.

ООО «Вектор» - 10819 : 20848 х 606.7 = 314,84 кв.м.

Общая площадь помещений в здании <...> принадлежащих на праве собственности собственникам с октября 2022г. по ноябрь 2023г. состоит из:

ООО Сибирь Инвест -164,2 кв.м. + 47,78 кв.м.  = 211,98 кв.м.     

ООО Сибдом - 555,4 кв.м. + 161,63 кв.м.  = 717,03 кв.м.              

ООО «Рост-1» - 283,3 кв.м. + 82,44 кв.м.  = 365,74 кв.м.

ООО «Вектор» -1081,9 кв.м. + 314,84 кв.м. = 1396,74 кв.м.

Электрощитовая площадью 12 кв.м. из собственности ООО «Рост-1» по указанному мировому соглашению переведена в места общего пользования (ООО «Рост-1» 283,3 кв.м. - 12 кв.м. = 271,3 кв.м.)

Расчет долей площади электрощитовой в кв.м.:

ООО «Сибирь Инвест» - 1642 : 20848 х 12 = 0,95 кв.м.

ООО «Сибдом» - 5554 : 20848 х 12 =3,20 кв.м.

ООО «Рост -1» - 2713 : 20848 х 12 = 1,56 кв.м.                            


ООО «Вектор» - 10819 : 20848 х 12= 6,23кв.м.

Общая площадь в здании <...>, принадлежащая на праве собственности собственникам с декабря 2023 г. по февраль 2024 г.:

ООО «Сибирь Инвест» - 164, 2 кв.м + 47,78 кв.м. + 0,95кв.м. = 212, 93 кв.м.;

ООО Сибдом - 555,4 кв.м. + 161,63 кв.м. + 3,20 кв.м. = 720,23 кв.м.;

ООО «Рост-1» - 271,3 кв.м. + 82,44 кв.м. + 1,56 кв.м. = 355,3 кв.м.;

ООО «Вектор» - 1081,9 кв.м. + 314,84 кв.м.+ 6,23 кв.м. = 1402,97 кв.м.

Таким образом, в собственности ООО «Рост-1» находится площадь 355,3 кв.м. (с ноября 2023 по настоящее время), до ноября 2023 года - 365,74 кв.м.

ООО «Сибирь Инвест»         20.06.2022 и 01.07.2022 заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями тепловой энергии и электроснабжения для обеспечения функционирования объекта недвижимости по адресу <...>.

ООО «Сибирь Инвест» направило ответчику претензию об оплате коммунальных услуг и стоимости насоса.

По состоянию на дату судебного разбирательства задолженность по электрической энергии в помещениях, оформленных в долевую собственность (места общего пользования), объем определен на основании показаний прибора учета № 47203320, с учетом переплаты 1 285,75 руб. составила 4 012,48 руб. (начислено) - 1 285,75 руб. = 2 726,73 руб. за период с июня 2022 года по октябрь 2024 года.

Долг по тепловой энергии на нужды отопления, распределенной пропорционально принадлежащей площади, за период с августа 2022 года по октябрь 2024 года составил: начислено 131 113,28 руб. - 72 209,91 руб. (оплата) = 58 903,37 руб.

Расходы, понесенные истцом на покупку насоса (16 000 руб.) распределены между всеми собственниками в процентном соотношении от площади, принадлежащей ООО «Рост-1», подлежат возмещению ответчиком в размере 2 080 руб. Расчет произведен истцом следующим образом: 355,3 кв.м. : 2691,5 кв.м. х 100%=13%, 16 000 руб. х 13% = 2 080 руб.     


Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества нежилого здания на общую сумму 63 710,10 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановление N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилыми помещениями в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактическое пользование одной стороной услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Факт несения расходов на коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, предъявленными к оплате, актами сверки, площади помещений, принадлежащих ответчику в расчетах истца, подтверждены выписками из ЕГРП, что не оспорено ответчиком.    

В подтверждение факта покупки насоса стоимостью 16 000 рублей в материалы дела представлены счет, платежное поручение, акт замены прибора, в связи с этим, суд полагает доказанными основания предъявления ответчику требования об оплате стоимости циркуляционного насоса для ГВС в размере 2 080 руб.

Доводы ответчика судом проверены и не нашли своего документального, обоснованного подтверждения. В ходе судебного разбирательства, ответчик лишь голословно без надлежащих и убедительных доказательств заявлял о своем несогласии с долгом.

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 63 710,10 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-1»                         (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 63 710,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 428,97 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина