Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А07-18664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18664/2021
г. Уфа
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

к ФИО1

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 017- 279-661 70)

ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 028- 451-414 42)

ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третьи лица: ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 560 443 руб. 82 коп.

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 560 443 руб. 82 коп., которые образовались в результате несения налоговым органом расходов на оплату услуг арбитражных управляющих в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Серваис» по делу №А07-4320/2013.

Основанием иска указано на нарушение руководителем должника (ООО «Сервис») пункта 1 статьи 9, статьи 47 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и возникновением в связи с этим у уполномоченного органа убытков в виде уплаченного арбитражным управляющим вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-18664/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших участников ООО «Сервис» ФИО7 (дата смерти 18.02.2022) и ФИО8 (дата смерти 17.09.2017) ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В письменных пояснениях от 06.05.2024 истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 560 443 руб. 82 коп. солидарно, ссылаясь, в том числе, на правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно рассмотрения в его отсутствие не заявил.

ФИО1 в ходатайстве, направленном в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие с требованиями истца не согласился по доводам, изложенных ранее в отзывах на иск и письменных пояснениях.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в ходатайствах, направленных в адрес суда с требованиями истца не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности организации: производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Единоличным исполнительным органом общества «Сервис» с 11.05.2007 г. по 13.11.2012 г. являлся ФИО1.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 г. на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А07-4320/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди в общем размере 24 744 597 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 г. ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Сервис» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 г. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО9, взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 283 000 руб., расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) 90 062 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 г. в рамках дела А07-4320/2013 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 было взыскано 1 187 381 руб. 19 коп., в том числе, 358 000 руб. -фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 108 981 руб. 48 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения, 610 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 110399 руб. 71 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Денежные средства перечислены платежными поручениями № 767617 от 19.12.2018, № 855397 от 28.03.2018, № 750012 от 17.12.2018.

Общая сумма выплаченных средств арбитражным управляющим составила 1 560 443 руб. 82 коп.

24.12.2019 ООО «Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ (недействующее ЮЛ).

По данным содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2013 учредителями (участниками) ООО «Сервис» являлись ФИО8 с долей участия в уставном капитале 42,5 % (дата смерти 19.09.2017), ФИО1 с долей в уставном капитале 36,25%, ФИО7 с долей в уставном капитале 21,25% (дата смерти 18.02.2022).

Согласно сведениям, представленным нотариусами ФИО10 и ФИО11 наследниками ФИО7 являются ФИО3 и ФИО4, наследниками ФИО8 - ФИО2 и ФИО1.

После прекращения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Сервис», налоговый орган, ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выраженное в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, недобросовестное поведение руководителя в ходе процедур банкротства, полагая, что в результате указанных действий налоговому органу причинены убытки в виде выплаченных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства общества, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве.

В дальнейшем истец, ссылаясь на обязанность участников должника по оплате расходов по делу о банкротстве, также предъявил регрессные требования к наследникам умерших участников общества ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Предметом спора является требование о возмещение понесенных уполномоченным органом как заявителем в деле о банкротстве ООО «Сервис» расходов на финансирование процедур банкротства.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики являются наследниками участников общества «Сервис», в силу изложенных правовых подходов требования уполномоченного органа о взыскании понесенных расходов в деле о банкротстве общества «Сервис» к указанным наследникам обоснованно по праву.

Вместе с тем, ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми суммы расходов в рамках дела о банкротстве были отнесены на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО9, взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 283 000 руб., расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) 90 062 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 г. в рамках дела А07-4320/2013 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 было взыскано 1 187 381 руб. 19 коп., в том числе, 358 000 руб. -фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 108 981 руб. 48 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения, 610 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 110399 руб. 71 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять в отношении суммы, отнесенной истцом к его убыткам, присужденной определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела А07-4320/2013 от 25.12.2017 г. и 24.05.2018 г. в размере 283 000 руб. с 26.01.2018 г., в отношении суммы 1 187 381 руб. 19 коп. – с 25.06.2018 г.

Ходатайство о привлечении соответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлено 19.03.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Возражая относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности истец, указывает на то, что срок исковой давности в отношении соответчиков был приостановлен предъявлением настоящего иска в отношении ответчика ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском требования к учредителям не заявлялись, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, обращение уполномоченного органа в суд с иском в отношении бывшего руководителя ФИО1 срок исковой давности не приостановил течение в отношении требований к учредителям.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применены только к первоначальному ответчику – ФИО1, но не к соответчикам. Предъявление иска лишь к одному из соответчиков не является основанием для прекращения исчисления срока исковой давности в отношении других соответчиков.

В связи с этим суд признает обоснованным заявление соответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности и отказывает в иске в части требований к ним.

Относительно требований уполномоченного органа к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

ФИО1 являлся учредителем должника, а также его руководителем в период с 26.03.2003 г. по 13.11.2012 г.

Судом установлено, что основанием для возбуждения процедуры банкротства являлась задолженность общества "Сервис" перед уполномоченным органом в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 2 968 871 руб., на момент обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 14.03.2013 задолженность общества составила 24 744 597 руб. 99 коп., в том числе: 23 325 140 руб. 99 коп. задолженность по уплате налогов и сборов, 19604 106 руб. 99 коп. задолженность просроченная свыше трех месяцев, 1 419 457 руб. задолженность по пени.

Также, имелась задолженность перед другими кредиторами, которые в последующем в рамках дела № А07-4320/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис» включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу № А07-9504/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым ООО «Сервис» обязалось погасить перед ООО «ЭСКБ» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 13 008 717, 93 руб. в соответствии с графиком погашения в срок до 12.10.2012; также с ООО «Сервис» в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 474, 42 руб. Срок погашения задолженности по вышеуказанному мировому соглашению истек, условия мирового соглашения ООО «Сервис» выполнены не в полном объеме, задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2012 г. составляет 1 821 717,93 руб. Также не оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 474, 42 руб.;

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 г. по делу А07-9845/2012 с ООО «Сервис» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность в сумме 725894,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213395,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21785,79 руб. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность ООО «Сервис» по вышеуказанному решению суда полностью не оплачена;

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 г. по делу А07-20454/2012 с ООО «Сервис» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 10382055,83 руб. за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152969,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75675,13 руб. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность ООО «Сервис» по вышеуказанному решению суда полностью не оплачена;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 в рамках дела № А07-4320/2013 Заявление ООО «Башкирская генерирующая компания» удовлетворено частично. Включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Сервис» требование ООО «Башкирская генерирующая компания» в размере задолженности 9271008,13 руб. основного долга (задолженность ООО «Сервис» перед ООО «БГК» по договору № 3/1 за период июнь 2012 года по февраль 2013 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 в рамках дела № А07-4320/2013 требование ООО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» в размере задолженности 36028275,87 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Сервис» (общая сумма задолженности за период с 01.04.2011г. по декабрь 2012 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Сервис» требование открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» в размере задолженности 11071612,90 руб. основного долга (общая сумма задолженности за период с 31.01.2012 года по 20.03.2013 года).

Как указывает уполномоченный орган, экономическая целесообразность обращения в суд с заявлением о признании общества "Сервис" несостоятельным (банкротом) была обусловлена тем, что согласно бухгалтерской отчетности общества, балансовая стоимость имущества должника составляла 133 794 рублей, также у должника имелась дебиторская задолженность в размере 67 460 рублей, в связи с чем погашение задолженности уполномоченного органа и судебных расходов в связи с делом о банкротстве предполагалось за счет взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности, и реализации запасов, что позволило бы покрыть не только расходы, но также погасить задолженность по уплате обязательных платежей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им была сформирована конкурсная масса должника, а именно дебиторская задолженность в сумме 11 484 000 руб.: из них 10 634 000 - текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью "УЭЛЗ-Свет" (Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5775/2013 от 21.08.2014 удовлетворены встречные исковые требования общества "Сервис", с общества "УЭЛЗСвет" в пользу должника взыскано 10634208,35 руб., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 по делу N А07-7633/2008 общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.11.2018 процедура конкурсного производства завершена) и 850 000 руб. задолженности общества "СОТа", взысканной в результате оспаривания сделки должника.

Из определения суда от 16.04.2015 о признании сделки недействительной следует, что согласно приказу N 297 от 10.11.2011, подписанному директором общества "Сервис" ФИО1 исполнение обязанности директора общества "Сервис" были возложены на первого заместителя директора ФИО8, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества "СОТа" являются ФИО1, ФИО8, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "СОТа" является ФИО1 Судом установлено, что спорные сделки привели к сокращению конкурсной массы должника, уменьшению вероятности удовлетворения требований его кредиторов за счет конкурсной массы, совершены между заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Однако бывший руководитель ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в этот период происходит смена руководителя на иное лицо – ФИО12 (запись от 13.11.2012).

Пояснения относительно указанных обстоятельств ФИО1 не представил.

Статья 30 Закона о банкротстве помимо обязанности принимать меры по предупреждению банкротства предусматривает обязанность руководителя должника в случае возникновения в деятельности компании ряда обстоятельств, которые условно можно назвать предбанкротным состоянием, сообщить об этих обстоятельствах неограниченному кругу лиц путем размещения публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСДЮЛ). Под случаями, влекущими возникновение данной обязанности, понимаются не только признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и иные обстоятельства, указанные в ст. 9 Закона о банкротства, но и предвидение банкротства (ст. 8 Закона о банкротстве). Тот факт, что определенные последствия для юридического лица вызывает не только наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и иные обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве, но и угроза их возникновения, подтверждается и разъяснениями Обзора по вопросу установления требований контролирующих лиц, в п. 6.2 которого указано, что под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение становится неизбежным.

ФИО1 не принимал меры, направленные на финансовую стабилизацию должника.

Таким образом, за период руководства ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности у ООО «Сервис», но при этом последний не принимал меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом), а наоборот вышел из состава руководства с целью избегания от ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечали функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве. Доводы ФИО1 об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, осуществлявшим процедуру банкротства ООО "Сервис" и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС России вынужденными мерами, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО "Сервис" задолженности перед бюджетом и самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При изложенных обстоятельствах, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в размере 1 560 443 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ФИО1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области 1 560 443 руб. 82 коп. суммы убытков, в доход федерального бюджета 28 604 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова