Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-142696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142696/17-68-707
25 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебное заседании исковое заявление ООО «Мосреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119110, <...> поля, д. 59Д) в лице конкурсного управляющего

к ООО ЧОП «ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125599, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 25.04.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосреконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.340.000 руб., а также процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1.582.116 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу №А40-38453/2015 ООО СК "Мосреконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО СК "Мосреконструкция" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника утвердить ФИО2 (член НП "ПАУ ЦФО", почтовый адрес: 109147., Москва, а/я 194).

В обоснование настоящего иска истец сослался на то, что в ходе проведения процедуры выявления имущества ООО СК "Мосреконструкция" конкурсным управляющим было установлено, что между ООО СК "Мосреконструкция" (заказчик) имело намерение заключить с ООО ЧОП «ОКО» (исполнитель) договор подряда, подготовило проект договора, направило проект договора для подписания исполнителю.

ООО СК «Мосреконструкция» внесло предоплату в размере 3 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 613 от 08.12.2010, 689 от 28.12.2010, 688 от 28.12.2010, 130 от 16.03.2010,124 от 16.03.2011, 360 от 12.05.2011, 499 от 07.06.2011, 589 от 23.06.2011, 748 от 27.07.2011, 948 от 25.08.2011, 282 от 31.10.2011, 396 от 24.11.2011,488 от 09.12.2011, 605 от 27.12.2011, 200 от 14.03.2012, 377 от 15.06.2012, 446 от 16.07.2012, 604 от 07.09.2012. Наименование платежей указано охрана объекта по договору №11 от 26.02.2009.

Однако доказательств подписания договора не имеется, исполнитель не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму, а в распоряжении конкурсного управляющего они отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия № исх. 5031-МР-241 от 20.05.2016 с требованиями возвратить указанные денежные средства.

Однако претензии были проигнорированы. Мотивированного ответа не поступало.

Таким образом, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 340 000 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из оснований иска, ООО «Мосреконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по охране объекта, как указано в назначении платежа, не предоставлялись. Перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основании платежа (договор №11 от 26.02.2009), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе это не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов. При этом платежи как следует из приложенных к иску платежных поручений, производились не единовременно, а на протяжении определенного периода, денежные средства перечислялись не в качестве предоплаты, аванса , а как оплата за услуги по договору.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Мосреконструкция» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 47.610 (сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова