Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А51-1037/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1037/2025
г. Владивосток
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ХАБАРОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "ХАБАРОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании 9 987 079 рублей 16 копеек неустойки по договору на капитальнй ремонт воздушного судна № 2023.4547 от 15.05.2023, начисленной за период с 01.10.2024 по 17.01.2025 в соответствии с п.7.1 договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного договором срока.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что для выполнения ремонта воздушного судна требуются комплектующие изделия, срок изготовления и поставки которых предприятиями-поставщиками, значительно превышает срок выполнения работ, предусмотренный Договором.

Указанное обстоятельство послужило причиной заключения сторонами дополнительного соглашения №6  (далее – ДС) к Договору, по которому стороны установили срок выполнения работ - 30.09.2024.

АО «322 АРЗ» направлено письмо исх. №11/2072 от 01.07.2024, которым ответчик сообщил, что работы по Договору не могут быть выполнены в срок до 30.09.2024 в силу следующих обстоятельств: часть покупных комплектующих изделий, необходимых для выполнения ремонта самолета, на территории РФ не освоена, что создает значительные трудности с их приобретением у предприятий-посредников; - промышленные предприятия РФ, которые изготавливают комплектующие изделия, в том числе ремонтные групповые комплекты, для самолетов данного типа, увеличили сроки поставки изделий по коммерческим контрактам в связи  с загруженностью собственных производств государственными оборонными заказами. Коммерческие заказы в ряде случаев не принимаются в связи с загрузкой производств, в некоторых случаях срок исполнения сдвигается с увеличением периода поставки.

Производство части комплектующих, необходимых для выполнения ремонта воздушного судна, на территории Российской Федерации не освоено, что подтверждается Заключением Минпромторга России от 26.12.2024.

В ходе выполнения ремонта самолета выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных Руководством по ремонту данного типа авиационной техники.

Выявление вышеуказанных дефектов является обстоятельством, которое не учитывалось сторонами при установлении договорных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, сроки ремонта продлеваются на срок, необходимый для выполнения дополнительных работ.

Таким образом, ответчик считает, что начисление неустойки по договору является несправедливой мерой ответственности ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств.

20.06.2024 в адрес истца было направлено письмо исх. №742 от 20.06.2024 о том, что забракованы изделия «Электромеханизм МЗК-3 №Е771341», болты. Истцом до настоящего времени не принято решение по настоящему вопросу в порядке, установленном Договором. Срок принятия решения истцом по состоянию на 05.03.2025 – 258 календарных дней.10.09.2024 в адрес истца было направлено письмо исх. №16/2657 от 10.09.2024 с просьбой сообщить согласие на ремонт огнетушителей. Ответным письмом истец сообщил, что ведет закупку кондиционных огнетушителей. Срок принятия решения истцом по состоянию на 05.03.2025 – 176 календарных дней. 20.03.2024в адрес истца было направлено письмо исх. №381 от 20.03.2024 о забраковке изделия «Фильтр 721800А №2509». Взамен забракованного, ремонтопригодное изделие было направлено истцом 12.12.2024. Срок принятия решения истцом по данному вопросу составил 267 календарных дней.

Таким образом, исходя из предусмотренных договором условий, ответчик вправе продлить срок выполнения ремонтных работ по договору. При этом истец отказал ответчику в продлении срока выполнения работ до 30.06.2025.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2023 между ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» (исполнитель) и АО «Хабаровские авиалинии» (заказчик) заключен договор на капитальнй ремонт воздушного судна № 2023.4547 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт воздушного судна: самолет Ан-24РВ №RA-46643 (зав. № 37309001) в соответствии с условиями договора, а Заказчик в свою очередь принять после ремонта и оплатить ремонт.

Капитальный ремонт, все его процессы, включая входной контроль, разборку, дефектацию (диагностирование), восстановление кондиционности технического состояния, сборку и испытания Исполнитель обязуется осуществить в соответствии с требованиями действующего руководства по ремонту ВС. При проведении капитального ремонта проводятся работы по оценке технического состояния ВС Ан-24PB №RA-46643 (зав. № 37309001) в соответствии с Бюллетенем Ан-24-ГС003-БЭ-Г от 16.08.2021 совместно со специалистами ФГУП ГосНИИ ГА по Программе работ по исследованию технического состояния самолета, разработанной и утвержденной Главным конструктором ФГУП ГосНИЙ ГА, совместно с представителями Заказчика(п.1.1).

Согласно пункту 1.2. в капитальный ремонт входит полное выполнение требований действующей технологии ремонта и Руководства по ремонту данного типа авиационной техники; в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой покраска ВС полиуретановыми красками покраски (ливреи) ВС с нанесением государственных, регистрационных и учетных опознавательных знаков согласно действующего воздушного законодательства РФ (стоимость работ по покраске ВС не включена в базовую стоимость и оплачивается Заказчиком дополнительно).

Общая стоимость работ по договору составляет 134 054 753 (сто тридцать четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки (п. 6.1.).

Если иное не предусмотрено приложениями к Договору сроки ремонта ВС без учета окраски составляют 1 (один) календарный год(п.4.2.)

В силу пункта 4.4. срок окраски ВС составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней и зависит от сложности предоставленного Заказчиком эскиза внешней раскраски.

Дополнительным соглашением  № 6 от 30.05.2024 в связи с длительным изготовлением поставщиками комплектующих, необходимых для проведения работ,   установлен срок выполнения работ до 30.09.2024.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ, в соответствии с п. 6.4. договора, что не оспаривается ответчиком подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику.

В нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 не произведен. Как следует из представленных фотографий текущего состояния воздушное судно находится в разобранном состоянии

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 26.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ Х01-06-1935 от 25.11.2024.

Ответом исх.№ от 26.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. До настоящего времени, предусмотренная договором неустойка ответчиком не выплачена.

Поскольку работы по договору не выполнены, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения исполнителем срока ремонта, заказчик вправе потребовать выплату исполнителем неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от общей стоимости работ по ремонту воздушного судна за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. 

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1.9. Дополнительного соглашения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий № 1 от 11.08.2023), исполнитель (ответчик) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (соисполнителями).

Ссылаясь на нарушение поставщиками сроков поставки комплектующих изделий для ВС, ответчик не привел фактов, свидетельствующих о невозможности согласования с поставщиками сроков поставки необходимых для ремонта ВС запчастей до момента заключения договора с истцом, при этом при оформлении дополнительного соглашения № 6 данные обстоятельства учтены контрагентами.

Таким образом, нарушения обязательств со стороны третьих лиц, не освобождают исполнителя  от ответственности по договору.

Согласно статье  704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В  п. 6.7. договора предусмотрено, что , в базовую стоимость включены расходы на капитальный ремонт ВС, всех его систем и КИ (комплектующих изделий), входящих в стандартную комплектацию, при этом в  п. 6.12. договора предусмотрено право заказчика  осуществить поставку  взамен забракованных по результатам дефекации комплектующих АиКИ (агрегатов и комплектующих изделий) из своих фондов.

С учетом положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ стоимость АиКИ входящих в состав ВС, которые не подлежат дальнейшему ремонту (забракованы), а так же стоимость их замены, включены в цену договора. Приобретение и замена забракованных АиКИдолжны осуществляться за счет ответчика, как стороны, принявшей на себя обязательства по капитальному ремонту ВС как единого инженерно-технического изделия, а не каких-либо его отдельных агрегатов.

С учетом изложенного обоснование ответчиком обязанности заказчика предоставить комплектующие изделия не соответствует условиям договора.

Факт систематического направления исполнителем запросов о предоставлении АиКИ для ремонта ВС не является доказательством просрочки кредитора, поскольку как следует из пояснений представителя истца в июле 2023 г. и повторно в январе 2024 г., ответчик располагал информацией о невозможности предоставления ему истцом запасных частей для выполнения капитального ремонта ВС.

Ссылка ответчика о невозможности выполнения им работ до получения заключения ФГУП «ГосНИИ ГА» о методе ремонта обнаруженного прогиба ремонтной накладки между шпангоутами 5-7, стрингерами 13-16 судом отклоняется по следующим основаниям.

Запрос  о факте обнаружения данного дефекта и предоставлении информации о способе его ремонта направлено исполнителем  в ФГУП «ГосНИИ ГА» 09.10.2024  по истечении 1,5 (полутора) лет после заключения договора, при этом ответчиком не представлено разумных доводов о невозможности обнаружения указанного недостатка ранее.

Как следует из ответа ФГУП «ГосНИИ ГА» от 15.10.2024 способ ремонта дефекта определяется самостоятельно ремонтным предприятием, что предусмотрено соответствующим руководящим документом, а именно: Технологией ремонта фюзеляжа ТРС-Ан-24/10-6.

Таким образом, суд считает указанный довод как проявлении недобросовестного поведения в целях создания видимости необходимости продления договора, поскольку ответчик,  являясь организацией, специализирующейся на выполнении работ по капитальному ремонту воздушных судов (включая Ан-24) и имеющей соответствующие лицензии и допуски, должно  знать требования руководящего документа (технология ремонта фюзеляжа ТРС-Ан-24/10-6) о том кто, и каким образом принимает решение о ремонте такого дефекта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части  3 статьи  1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, при подписании договора и оформлении дополнительного соглашения, ответчик, являясь организацией, специализирующейся на выполнении указанных в договоре работ, определил разумные сроки исполнения обязательств с учетом сложившихся отношений на рынке производства и ремонта комплектующих деталей.  

Указанные контрагентом обстоятельства об установлении дополнительных дефектов могли быть выявлены на момент оценки объема работ по капитальному ремонту ВС при заключении Договора, а также при проведении дефектовочных мероприятий в разумные сроки после принятия воздушного судна в ремонт.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с подрядчика неустойки  за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств (выполнение определенных договором подрядных  работ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 8 186 130 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Государственная пошлина распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАБАРОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" 8 186 130 рублей неустойки и 324 612 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Овчинников В.В.