Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-54604/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54604/2024
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Зарядка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2005, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, заявлено было ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

установил:

Открытое акционерное общество «Павлопосадская платочная мануфактура» (далее – Мануфактура) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарядка» (далее – Общество, ООО «Зарядка») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на служебное произведение - рисунок «Чаровница» в размере 7200342 руб., почтовых расходов в размере 144 руб., расходов на оплату фиксации факта нарушения в размере 10000 руб. (с учетом уточнения требований).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Истец представлял дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании от 21.05.2025 принял участие представитель ответчика.

Истец заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно истец не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Ранее представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с поступившими в материалы дела итоговыми позициями сторон суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав все материалы настоящего дела, оценив все собранные и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1259, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 62 и 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на произведение изобразительного искусства и нарушения этого права ответчиком при реализации товаров, содержащих указанный объект интеллектуальной собственности истца.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Чаровница» в соответствии с договором № 483 от 06.04.2017, заключенного между Мануфактурой и ФИО3 согласно акту приема-передачи произведения от 06.04.2017.

29.01.2024 на маркетплейсе Wildberries на сайте с доменным именем stayersportswear.com истцом был обнаружен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже, реализации товаров (пуховиков) с использованием своего произведения.

Факт размещения предложения к продаже и продажи через маркетплейс Wildberries на сайте с доменным именем stayersportswear.com подтверждается скриншотами от 29.01.2024.

По данным системы мониторинга https://mpstats.io/ истцом было выявлено количество продаж спорных товаров в период с 27.04.2020- 26.07.2020, 27.07.2020-26.10.2020, 27.10.2020-26.01.2021, 27.01.2021-26.04.2021, 27.04.2021-26.07.2021, 27.07.2021-26.10.2021, 27.10.2021-26.01.2022, 27.01.2022- 26.04.2022, 27.10.2022-26.01.2023, 27.01.2023-26.04.2023, 27.10.2023-26.01.2024, 26.01.2024-29.01.2024, 25.01.2020-24.04.2020, 25.04.2020-24.07.2020, 25.10.2020- 24.01.2021, 25.07.2023-24.10.2023, 25.10.2023-24.01.2024, 25.01.2024-29.01.2024, с момента поступления товара на склад до момента его выгрузки.

Расчет компенсации представлен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований с приведением номеров артикулов, стоимости товара, обладающего техническими признаками контрафактности, количества проданной продукции, количества дней.

Расчет компенсации заявлен на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При составлении расчета истцом были использованы данные сервиса «MarketPlace Statistics» (mpstats), представляющего собой программу для ЭВМ для сбора, хранения и анализа статистических данных торговых площадок в сети Интернет на сайте с доменным именем mpstats.io. Данные, предоставляемые вышеназванным сервисом, представлены в виде сводной таблицы, содержащей информацию по проданным товарам за период в 90 дней.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на заключение № А001180 от 12.12.2024 специалиста ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ФИО4, имеющей высшее образование, квалификация «радиосвязь и радиовещание», повышение квалификации «Патентовед» (диплом № 13406 от 03.11.1977).

Кроме того, по мнению ответчика, рисунок истца содержит неохраняемые элементы, которые являются довольно известными и широко распространенными, а также используются, публикуются, печатаются, изображаются в мире, как до создания рисунка истца, так и после. По мнению ответчика, рисунок истца имеет художественную ценность только в случае полного копирования рисунка; отдельные же части «ветви», «медальоны», узор «пэйсли», «бута», изображение роз, букетов роз, иных цветов не были придуманы и нарисованы истцом, работниками истца, имеют длительную и широкоизвестную историю развития, множество публикаций; объекты авторского права, в отличие от тех же товарных знаков, не проходят экспертизу на «оригинальность», отсутствует также единый реестр произведений авторского права; таким образом, рисунок истца имеет правовую охрану только как целостное, неизменное произведение; ответчик же использовал художественные элементы «ветви», «медальоны», узор «пэйсли» и др., однако указанные элементы размещены совершенно иначе, нежели как в рисунке истца; при создании принтов ответчик, как вероятно и истец при создании рисунка, действительно вдохновлялся узорами Павлово-посадского художественного стиля и иных, похожих стилей; однако это не является нарушением исключительных прав истца; по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что рисунок и принт могут ввести в заблуждение потребителя.

Ответчик также указывал на то, что данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений. При этом необходимо оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению. Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных сервиса mpstats.

Ответчик произвел более подробную выборку, установив начальные и конечные даты в пределах срока исковой давности.

Итоговая сумма, по расчету ответчика составила, 407330 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, максимальный размер возмещения за нарушение исключительных прав в случае, если бы иск подлежал бы удовлетворению, составляет 814660 руб. (407330 руб. х 2).

При этом ответчик заявлял, что не имел намерений использовать именно рисунок истца, действия ответчика не привели к убыткам истца, рисунок истца не является общеизвестным, ответчик своевременно ответил как на претензию истца, предлагал истцу способ урегулирования конфликта, помимо судебного. В подобных обстоятельствах, по мнению ответчика, размер возмещения за нарушение исключительных прав в случае, если бы иск подлежал бы удовлетворению, был бы снижен до минимального размера компенсации - 10000 руб.

В соответствии со статьей 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. Таким образом, из положений вышеуказанной статьи следует, что публикация автором объектов своего творчества является не обязанностью, а правом.

В материалы дела был представлен авторский договор № 483 от 06.04.2017, в рамках которого было создано служебное произведение «Чаровница», что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Работодатель может обнародовать служебное произведение, если договором между ним и автором не предусмотрено иное, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Действия по обнародованию произведения является правом правообладателя, а не обязанностью.

Ответчик также утверждал, что в приложении к договору, на котором изображен рисунок истца, не указана дата его составления, договор и приложение не удостоверены нотариусом, в договоре отсутствует ссылка на приложение с рисунком, рисунок не зарегистрирован в реестре авторского общества, не депонирован, не был опубликован, передан, размещен в сети Интернет или в СМИ или иным способом, позволяющим зафиксировать дату создания и передачи произведения.

Истец обращал внимание суда на то, что в соответствии со статьей 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения об обязательном оформлении авторских прав в нотариальном порядке.

Факт создания и передачи служебного произведения работодателю должен фиксироваться отдельными документами, например, актом о передаче созданного произведения либо иным сходным по существу актом. Представленный в материалы дела договор содержит акт приема-передачи произведения с указанием даты его составления (06 апреля 2017 года).

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания, для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления или соблюдения каких-либо формальностей.

Ответчик утверждал, что истцом не проведено достаточное и полное сравнение противопоставленных рисунков с учетом нормативных и разъясняющих положений закона, в контексте общего впечатления, которое рисунки производят в целом на среднего потребителя, также полагал, что при размещении рисунков на товарах ответчика не было обнаружено какое-либо совпадение или сходство рисунком.

Истец привел пример соответствующего поиска в сети Интернет по наименованию рисунка «Чаровница», результаты которого выдают изделия ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура».

Истец отмечает, что право на переработку произведения представляет собой право на создание производного произведения на базе исходного (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Такое произведение является новым, самостоятельным объектом авторских прав. Переработкой является добавление каких-либо элементов к авторскому произведению и даже его обрамление таким образом, что восприятие может быть изменено. Право на переработку произведения автор может передать в числе иных правомочий (статья 1234 ГК РФ) либо предоставить по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ). Право также можно передать по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ, пункт 87 Постановления № 10). В пункте 91 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку. Произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Чаровница» представляет собой оригинальный графический объект. В представленном спорном объекте используются характерные сочетания пропорций, размеров, форм цветов. Растительные узоры, бутоны оранжевых и желтых роз, ромашек, расположенных в форме букетов в четырех углах спорного товара, дополненные завитковыми узорами с разноцветным орнаментом внутри спорного товара и объекта интеллектуальной собственности истца, выполнены в одинаковой форме и цветовой гамме (оранжевые и желтые розы, находящиеся в зеленых листьях в сочетании с завитковыми узорами с разноцветным орнаментом внутри.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о внешнем сходстве спорного товара и произведения изобразительного искусства-рисунка «Чаровница» истца. Использование данного рисунка на спорном товаре свидетельствует об использование ответчиком переработанного произведения изобразительного искусства-рисунка «Чаровница» истца, а не иного объекта. Переработка представляет собой изменение цветовых тонов на платке. В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Разрешение на такое использование результата интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено с нарушением исключительных прав правообладателя.

Истец представил сравнение двух скринштов, которые отчетливо показывает идентичность объекта интеллектуальной собственности истца и изображение спорных товаров. В отношении артикулов усматривается аналогичность за исключением расцветки изделия.

Ответчик утверждает о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на рисунок истца ответчиком, истец лишь указал на стилистическую схожесть произведений истца и ответчика, что, по мнению ответчика, не может являться нарушением исключительных прав истца.

Истец обращал внимание на то, что узоры, приведенные ответчиком в качестве схожих композиций и рисунок «Чаровница», не являются схожими, так как представляют различные стили, каждый из которых представлен в своем конечном исполнении.

Специалист, выполнивший заключение для ответчика, заявляет о том, что изображение Репродукции узора «Чаровница» содержит букет роз дополнен изображениями «крупных листьев», выполненных в виде пейсли - декоративный орнамент каплеобразной формы.

Истец не согласен с выводом эксперта ввиду того, что узор пейсли представляет собой орнамент в виде капли с завитковым острым концом, внутри которого содержатся уменьшенные копии самого узора «пейсли». На рисунке Мануфактуры «Чаровница» изображен элемент в виде «крупного листа» с прямым концом, внутри которого изображен орнамент. Истец считает утверждение эксперта о схожести дизайнов ошибочным.

Специалист подтверждает тот факт, что фрагменты узоров на ткани для курток и на самих куртках содержат элементы, которые присутствуют на узоре истца: букеты роз, розы россыпью, пейсли, медальоны, дугообразные элементы.

Истец отмечает, что право на переработку произведения представляет собой право на «создание производного произведения на базе исходного» (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Такое произведение является новым, самостоятельным объектом авторских прав. Переработкой является добавление каких-либо элементов к авторскому произведению и даже его обрамление таким образом, что восприятие может быть изменено. При переработке произведения следует соблюдать права автора. Спорный товар содержит переработанное произведение изобразительного искусства - рисунок «Чаровница», исключительные права на которое принадлежат истцу.

Специалист заявляет о том, что предложенный истцом рисунок узора для платка «Чаровница» не может быть отнесен к оригинальным и уникальным, не заимствованным, так как элементы этого узора давно известны и широко используются не только в платках, тем самым делая вывод о том, что все фрагменты этого узора и так давно известны и широко используются. Графическое выполнение большинства элементов узора истца является копированием или незначительной переделкой изображений, ранее использованных в оформлении платков.

Истец считает, что для того, чтобы произведение считалось оригинальным, оно должно быть результатом индивидуального творческого усилия автора (ст.1257 ГК РФ). Даже если отдельные элементы узора являются традиционными или широко используются в других произведениях, это не означает, что целое произведение не является оригинальным. Главное - это индивидуальный стиль, выбор композиции элементов, которые отражают задумку автора. Авторские права защищают не идею, а ее конкретное выражение. Даже если элементы узора являются общедоступными, автор имеет право на защиту своего уникального способа их выражения в конкретном произведении. Кроме того, истец полагает, что представленные для сравнения дизайн следующих стилей: орнамент индийского ковра, узор пейсли, а также непосредственно стиль павловопосадского производства совершенно не сопоставимы со спорным рисунком «Чаровница» и не имеют существенной схожести для того, чтобы сделать вывод о копировании и незначительной переделки изображения.

Ответчик утверждает, что на спорных товарах использовался собственный дизайн, подтверждая данный факт актами по утверждению ткани.

Истец считает, что данные доказательства являются недопустимыми ввиду следующего: ответчик не приобщил к материалам дела авторский договор на создание произведения дизайна, также не приобщен трудовой договор, в рамках которого был создан данный рисунок; таким образом, ответчик не доказал характер отношений ООО «Зарядка» и лиц, указанных в рабочей группе; из актов невозможно установить статус по распоряжению исключительных прав на якобы созданные принты, которые на самом деле принадлежат истцу, а значит у ООО «Зарядка» нет исключительных прав на изображения в представленных ими документах и использование принтов истца в своей деятельности незаконно; в представленных ответчиком документах - актах нет подписей Елинер Л.В. и ФИО5, которые указаны как дизайнеры, также отсутствуют какие-либо данные о них, что вызывает сомнения в существовании данных лиц на самом деле; из предмета акта не усматривается, что генеральный директор принял и утвердил якобы созданные произведения дизайна на ткани; в таблице указано название «ткани» - совокупность клеток и межклеточного вещества, объединенных общим происхождением, строением и выполняемыми функциями; в таблице отсутствуют указания, что по данному акту были разработаны именно спорные принты, а не ткань с определенными физическими свойствами; также ниже таблицы справа рядом с изображением дизайна платка, который принадлежит истцу, расписаны свойства ткани, что также говорит о том, что в данных актах идет речь именно о ткани как физический материал (текстильное полотно).

Таким образом, истец считает, что ответчик не доказал надлежащим образом принадлежность исключительных авторских прав на произведение дизайна, который использовался на спорных изделиях.

Оценив все материалы дела, доводы и доказательства истца и ответчика, суд пришел к выводу, о нарушении авторских прав истца действиями ответчика.

Изображения на спорном товаре являются схожими, поскольку используются схожие элементы композиции в одинаковой форме и цветовой гамме - оранжевые и желтые розы, находящиеся в зеленых листьях в сочетании с завитковыми узорами с разноцветным орнаментом внутри.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства - рисунок, которые использовались на спорных товарах.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал требуемую совокупность необходимых условий для максимального снижения компенсации.

Оценив материалы дела, суд считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, достаточна в размере 814660 руб.

Понесенные судебные издержки истца и их связь с делом подтверждены истцом.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарядка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2005, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) 814660 руб. денежной компенсации, 1148 руб. 30 коп. судебных издержек и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарядка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4676 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 52326 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.