Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А13-12763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12763/2019
город Вологда
25 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 3 421 819 руб. 89 коп., пени по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ботово», общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» ФИО4 по доверенности от 01.04.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 500 100 руб., из них: 500 000 руб. основного долга за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 100 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.03.2019 по 24.04.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Заявлением от 13.06.2019 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать 19 540 131 руб. 52 коп. основного долга за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 1 040 074 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.03.2019 по 13.06.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявило разногласия в сумме 369 613 руб. 35 коп. по акту безучетного потребления электрической энергии от 05.02.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000093, составленному в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко», и разногласия в сумме 3 033 488 руб. 92 коп. по акту безучетного потребления электрической энергии от 07.02.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000063, составленному в отношении закрытого акционерного общества «Ботово».

Определением суда от 03 июля 2019 года по ходатайству Компании с учетом заявленных разногласий выделены в отдельное исковое производство требования Компании о взыскании с Общества 3 403 102 руб. 27 коп. основного долга, 100 руб. пени за просрочку оплаты; выделенному делу присвоен № А13- 12763/2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ботово» (далее – ЗАО «Ботово»), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (далее – ООО СХП «Устюгмолоко»).

В настоящем деле истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге заявлением от 05.11.2019 просил взыскать с ответчика 3 403 102 руб. 27 коп. основного долга за услуги, оказанные в феврале 2019 года, 18 717 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.03.2019, пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Представитель ООО СХП «Устюгмолоко» поддержал доводы отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.

ЗАО «Ботово», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания в феврале 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты выставила счет-фактуру.

Поскольку Общество оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии представил счет-фактуру от 28.02.2019 № 26-000000000001877 на сумму 212 074 223 руб. 41 коп., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года.

Общество заявило разногласия по объему оказанных услуг.

В рамках настоящего дела рассматривается объем оказанных услуг, основанный на акте безучетного потребления электрической энергии от 05.02.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000093, составленном в отношении ООО СХП «Устюгмолоко», и на акте безучетного потребления электрической энергии от 07.02.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000063, составленном в отношении ЗАО «Ботово».

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.02.2019, составленном Компанией в отношении потребителя – ООО СХП «Устюгмолоко», сетевой компанией установлен срыв пломбы РСК на вводном автомате. На основании акта о безучетном потреблении Компанией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 69 741 кВтч.

Ответчик и ООО СХП «Устюгмолоко» указали на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии. В обоснование своих доводов сослались на то, что вводной аппарат не относится к системе учета потребителя, действующим законодательством не предусмотрено установки (нанесения) знаков визуального контроля на вводном аппарате, на иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), Компания не сослалась, таких обстоятельств суду не доказала.

ООО СХП «Устюгмолоко» в подтверждение своих доводов ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ответчика и третьего лица, суд полагает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Вводной автомат представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность, устанавливается в целях обеспечения безопасности и защиты прибора учета от короткого замыкания, ограничения потребляемой мощности.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Данные положения Правил направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Суд согласен с доводами истца о том, что пломбировка вводного аппарата производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета.

В случае выявления нарушения пломбы (знака визуального контроля) отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления потребителем электрической энергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к средствам учета, в связи с чем данное нарушение квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Отсутствие пломбы (знака визуального контроля) на вводном аппарате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Техническая исправность самого прибора учета и наличие на нем установленных пломб не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на вводном автомате возможно вмешательство в работу прибора учета, что влечет недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления электрической энергии.

Установка знака визуального контроля на вводном коммутационном аппарате ООО СХП «Устюгмолоко» подтверждается актом измерительного комплекса электрической энергии от 25.09.2017 № 03/1, составленным в присутствии потребителя (т. 3, л. 113 – 114). Никаких возражений на момент установки Компанией знака визуального контроля на вводной коммутационный аппарат третьим лицом не заявлено.

Именно указанный знак визуального контроля имеет место на фотоматериалах, составленных при проведении проверки прибора учета и представленных Компанией в материалы дела.

Сведения, изложенные в данном акте, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В частности, потребителем ООО СХП «Устюгмолоко» не представлено акта измерительного комплекса электрической энергии от 25.09.2017 с иными данными. О фальсификации акта от 25.09.2017 лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Согласно акту о безучетном потреблении от 05.02.2019, представленным в дело фотоматериалам (т. 4, л. 24, 25) знак визуального контроля (пломба) на вводном аппарате сорван.

Представитель ООО СХП «Устюгмолоко» в судебном заседании подтвердил, что при открытии крышки вводного аппарата возможно подключение энергопотребляющих устройств к клеммам, открытым токоведущим частям. Соответственно, в рассматриваемом случае возможно и потребление электрической энергии помимо прибора учета, что является безучетным потреблением в смысле Правил № 442.

С учетом указанного, в том числе пояснений представителя третьего лица, судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленное Компанией нарушение учета электрической энергии ООО СХП «Устюгмолоко» по смыслу Основных положений является безучетным потреблением электрической энергии.

Довод третьего лица о составлении акта о безучетном потреблении в отсутствие представителя потребителя, поскольку присутствующая при составлении акта и подписавшая его продавец ФИО5 является работником арендатора нежилого помещения, а не потребителя, отклоняется судом.

Из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком и третьим лицом, следует, что в ходе проверки ФИО5 предоставила сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета и участвовала от имени потребителя в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Сам по себе факт проставления печати общества с ограниченной ответственностью «Вера» не опровергает обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении. В частности, суду не представлено доказательств того, что при прибытии сотрудников Компании для проведения проверки, в процессе допуска к прибору учета и проведении проверки ФИО5 заявляла об отсутствии у нее полномочий представлять интересы потребителя. В акте о безучетном потреблении ФИО5 подписалась за потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 права выступать от имени потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении.

В связи с тем, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении, является несостоятельным довод и об отсутствии предварительного уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Более того, предварительное извещение потребителя о предстоящей проверке законодательством не предусмотрено. Ссылка третьего лица на договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 4/41ВЭ, заключенный с истцом (т. 3, л. 8), несостоятельна, поскольку Компания в рассматриваемом случае при составлении акта о безучетном потреблении действовала как сетевая компания, а не гарантирующий поставщик.

Отсутствие акта проверки расчетных приборов учета, содержащего заключение о наличии безучетного потребления электрической энергии, само по себе не влечет недействительность акта безучетного потребления электрической энергии, не опровергает содержащихся в нем сведений.

Довод третьего лица о том, что Основными положениями предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении, а Компанией в нарушение законодательства составлен акт о безучетном потреблении, также не опровергает сам факт безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, истцом доказан факт безучетного потребления ООО СХП «Устюгмолоко» электрической энергии, акт о безучетном потреблении от 05.02.2019 составлен правомерно.

Как следует из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 07.02.2019, составленном Компанией в отношении потребителя – ЗАО «Ботово», сетевой компанией установлено несанкционированное подключение к вводному коммутационному аппарату до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя; трансформаторы тока демонтированы потребителем; прибор учета отключен; действия потребителя привели к искажению данных об объеме фактически потребленной электрической энергии.

Обстоятельства, установленные в акте о безучетном потреблении от 07.02.2019, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод ответчика о том, что нарушение, допущенное потребителем и выявленное Компанией, должно быть квалифицировано как бездоговорное потребление электрической энергии, а не безучетное, поскольку потребление электрической энергии произошло в отсутствие заключенного потребителем и гарантирующим поставщиком договора и от заключения данного договора потребитель отказался, отклоняется судом.

Как следует из пункта 2 Основных положений самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, выявленное в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не квалифицируется как бездоговорное потребление электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 № 1110 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.01.2019.

Факт несанкционированного потребления выявлен 07.02.2019, а, соответственно, не является бездоговорным потреблением электрической энергии.

При этом ЗАО «Ботово» уведомило Общество о том, что не планирует заключение договора энергоснабжения на 2019 год 14.02.2019, уже после составления акта о безучетном потреблении от 07.02.2019.

Ссылка ЗАО «Ботово» на то, что присутствовавший при составлении акта представитель ФИО6 не имел полномочий на подписание акта, также отклоняется судом на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Указанный представитель допустил сетевую компанию до прибора учета, присутствовал при составлении акта и расписался в нем, не заявив об отсутствии полномочий, а, следовательно, у сотрудников Компании не имелось оснований считать, что ФИО6 не являлся полномочным представителем ЗАО «Ботово».

Таким образом, истцом доказан факт безучетного потребления ЗАО «Ботово» электрической энергии, акт о безучетном потреблении от 07.02.2019 составлен правомерно.

Общество также заявило довод о неправомерности предъявления Компанией требований о взыскании услуг на весь объем безучетного потребления с учетом начала деятельности Общества в качестве гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.01.2019. По мнению Общества в объем оказанных в феврале 2019 услуг по передаче электрической энергии должен входить не весь объем, полученный при расчетах в актах безучетного потребления, а только его часть, приходящаяся на период с 01.01.2019 до даты составления акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость услуги, предъявленной Компанией к оплате Обществу за февраль 2019 года по рассматриваемым в настоящем деле актам о безучетном потреблении составляет 3 403 102 руб. 27 коп., из них:

- 3 060 671 руб. 59 коп. за период безучетного потребления до 01.01.2019;

- 342 430 руб. 68 коп. за период безучетного потребления с 01.01.2019 до даты составления актов.

Оценив представленные сторонами доводы, суд полагает позицию Общества обоснованной.

Как уже было указано выше, Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.01.2019.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, право на взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии неразрывно связано с правовым статусом организации как гарантирующего поставщика на соответствующей территории, возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика и прекращается с момента лишения организации такого статуса.

Поскольку Обществу статус гарантирующего поставщика присвоен с 01.01.2019, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по взысканию безучетного потребления за период до 01.01.2019, так как обязательство не может возникнуть ранее наступления срока его исполнения ни в силу закона (ввиду отсутствия у ответчика статуса гарантирующего поставщика), ни в силу договора.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 178 временные функции гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - Вологодская область исполнял истец, то есть он временно являлся и гарантирующим поставщиком и сетевой компанией. В такой ситуации в положениях действующего законодательства нет запрета на реализацию истцом права требовать оплаты безучетного потребления за данный период с непосредственных потребителей (собственников (владельцев) электросетевого оборудования), у которых выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

С учетом того, что судом в настоящем решении признано обоснованным предъявление Компанией исковых требований за период потребления с января 2019 года, доводы ответчика и третьих лиц о необходимости расчета объема безучетного потребления с даты предыдущей проверки потребителей не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку с учетом указанных в спорных актах безучетного потребления дат предыдущих проверок потребителей начальная дата периода безучетного потребления в любом случае будет исчисляться не позже 01.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным предъявление истцом ответчику требований по актам о безучетном потреблении в сумме 3 060 671 руб. 59 коп., в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. Исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом в сумме 342 430 руб. 68 коп.

Компания начислила пени в сумме 18 717 руб. 62 коп. по состоянию на 31.03.2019 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 Обществом в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом в настоящем решении установлено, что Компанией необоснованно заявлены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 060 671 руб. 59 коп., то начисление законной неустойки следует производить без учета данной суммы.

По расчету суда сумма пени, правомерно заявленная Компанией, составляет 1 883 руб. 37 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленный Компанией размер пени значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте и не являющегося чрезмерно высоким (0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в сумме 1883 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, Компания просит начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности, установленной настоящим решением, подлежит удовлетворению судом.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 40 109 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 344 314 руб. 05 коп., их них: 342 430 руб. 68 коп. основного долга, 1883 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.03.2019, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 342 430 руб. 68 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4035 руб. 89 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 073 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева