Определение от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-119944/2024
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), ФИО2 (доверенность от 06.05.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2025),

от третьих лиц представители не явились, извещены,

от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области: ФИО4 (доверенность от 30.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27900/2025) Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения при Правительстве Ленинградской области в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-119944/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» о понуждении заключить договор;

третьи лица:

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО«РЖД» в лице филиала Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о понуждении заключить с истцом договор о порядке ликвидации на основании решений Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании

объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в редакции в соответствии с редакцией, предложенной истцом.

Решением арбитражного суда от 30.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Штаб обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе Штаб, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Штаб указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отношении него как лица, не привлеченного к участию в деле; вывод суда об отсутствии обязанности у ответчика заключить договор с истцом противоречит действующему законодательству.

Штабом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Штаба (поступил в электронном виде 10.12.2025, приобщен к материалам дела) ответчик просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Штаба коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней ввиду нижеследующего.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта.

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав Штаба по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает непосредственно на него какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Штаба.

Из материалов дела следует, что спор возник между ПАО «Россети Ленэнерго» и ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго о необходимости заключения договора о порядке ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, стороной которого Штаб не является.

В решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателя жалобы.

Предметом по данному делу являлось понуждение заключить договор о порядке использования с владельцем объектов электросетевого хозяйства, в судебном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта не содержатся выводов о правах и обязанностях Штаба, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Штаб не подтвердил свое право на обжалование решения суда в порядке статьи 42 АПК РФ, не представил доказательств того, что обжалуемое решение принято о его правах или что оно возлагает на него какие-то обязанности, в связи с чем, не рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд приходит к выводу о прекращении производство по ней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в данном случае имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Штаба, не являющегося лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Штаб не обладает правосубъектностью юридического лица и не является лицом, уполномоченным на представление интересов субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения при Правительстве Ленинградской области в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи С.М. Кротов

Е.В. Савина