Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-10691/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10691/2017
26 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (ОГРН <***> от 29.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 236008, <...>) о взыскании 427 140 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 427 140 рублей по договору от 02.02.2016 № 13-16/КС (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2017 в 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 16.10.2017 в 14 часов 30 минут.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2017 до 11 часов 00 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. После перерыва судебное заседание продолжено 19.102.107 в указанное время.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления; пояснил, что неустойка (пени) начислена ответчику за нарушение срока передачи проектной документации (первого этапа работ), что также отражено в расчете (т. 1 л.д. 10). По ходатайству истца к делу приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на просрочу кредитора, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 122-123).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.01.2016 № 55 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (т. 1 л.д. 60-79), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять проектные работы по капитальному ремонту объекта «Стационар противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шмидта, д. 5.

Цена работ составляет 1 400 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2. контракта), то есть до 03.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик обязуется провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов работ.

По смыслу условий договора сроки проведения экспертизы не входят в сроки выполнения работ по договору; в зависимость от проведения экспертизы поставлена только оплата части выполненных ответчиком работ по договору.

Фактически проектная документация была передана ответчику 12.05.2016, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации от 12.05.2016 (т. 2 л.д. 1-2).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи проектной документации, истец начислив ответчику неустойку в соответствии условиями контракта (пункты 11.2 и 11.3 контракта), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.04.2016 по 25.07.2017, согласно расчету (л.д. 10).

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке до суммы взыскания 95 200 рублей, в связи с тем, что истцом неверно определена дата передачи проектной документации.

В данном случае работы фактически были выполнены ответчиком, а проектная документация передана истцу 12.05.2015 , а не 25.07.2016, как ошибочно полагает истец. Проверка истцом акта сдачи-приемки иной датой (25.07.2017) не может служить основанием для увеличения просрочки выполнения работ ответчиком для целей начисления неустойки.

Расчет:

К = 0,02 (40 (количество дней просрочки) / 60 (количество дней исполнения по контракту) = 0,66).

СЦБ = 8,5 % * 0,02 = 0,17 %.

С = 0,17 % * 40 = 0,068.

П = 1 400 000 * 0,068 = 95 200.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при уплате неустойки, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 95 200 рублей.

При этом, доводы ответчика нарушении истцом встречных обязательств по принятию документов досрочно (на основании письма от 28.03.2016 № 623 о готовности сдать результат работ, т. 1 л.д. 129) суд отклоняет исходя из содержания письма от 12.05.2017 № 670 (т. 1 л.д. 153), в котором ответчик признает факт нарушения сроков передачи проектной документации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 95 200 рублей неустойки, а также 2 572 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова