Решение от 1 марта 2020 г. по делу № А56-68956/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А56-68956/2019
01 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7806458053, ОГРН 1117847281232; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, д. 6, корп.1, лит. Б, пом. 38Н)

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудная промышленная группа» (195027, Санкт-Петербург, просп. Большеохтинский, д. 25/5, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1; ИНН 7806491082, ОГРН 1127847635222),

при участии:

от кредитора – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

ликвидатора ООО «Нерудная промышленная группа» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 13.03.2019),

конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО4 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.07.2019 через канцелярию поступило заявление ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – кредитор, ООО «НТК») о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нерудная промышленная группа» (далее – должник), в котором ООО «НТК» просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 362 084,97 рублей, утвердить конкурсным управляющим ФИО5, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 заявление ООО «НТК» принято к производству с указанием на рассмотрение в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя - ООО «Нерудная промышленная группа», обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника ранее (статья 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке статьи 37 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 заявление ООО «Нерудная промышленная группа», поданное от имени ликвидатора ФИО3, возращено должнику.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «НТК» на 03.12.2019, которое отложено протокольным определением на 21.01.2020.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «НТК», в материалы дела поступила письменная позиция ООО «Вектор» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 (также обратившегося с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника), в которой возражает против удовлетворения заявленных ООО «НТК» требований, утверждая, что судебный акт, на основании которого кредитор обратился в суд, не вступил в законную силу, обжалован ООО «Вектор»; кредитор-заявитель и должник являются аффилированными лицами; временным управляющим в деле о банкротстве должника не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 рассмотрение заявления отложено на 25.02.2020; с учетом позиции ООО «Вектор» и в целях процессуальной экономии судом запрошена кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», определенной посредством случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В суд поступили дополнительные возражения ООО «Вектор», а также письменные пояснения ликвидатора должника и заявителя по делу (ООО «НТК»).

В судебном заседании представитель ООО «НТК», поддержал заявленные требования, ликвидатор должника признал наличие задолженности. Представители указанных лиц возражали против доводов ООО «Вектор». Не опровергая того факта, что руководитель должника обладает 1/3 долей участия в уставном капитале ООО «НТК», кредитор-заявитель и должник факт аффилированности отрицали, полагая, что размер доли участия не позволяет сделать вывод о наличии у руководителя должника возможности контролировать деятельность и влиять на принятие решений кредитором-заявителем.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.

В материалы дела поступил также отзыв должника, содержащий копии учредительных документов и сведения об отсутствии работ, связанных с государственной тайной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора от 24.05.2016 №2т/2016 ООО «Нерудная промышленная группа» приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «НТК» совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение услуг для ООО «НТК» и дальнейшему контролю по их оказанию, а ООО «НТК» обязалось оплатить их надлежащим образом.

Задолженность ООО «Нерудная промышленная группа» перед ООО «НТК» по указанному договору установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу №А56-29654/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 322 472,97 рублей основного долга, 39 612,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления кредитора в суд поступили письменные возражения ООО «Вектор», являющегося вступителем в дело о банкротстве должника, основанные в частности на факте оспаривания им решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 №А56-29654/2019.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А56-29654/2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Вектор» прекращено с ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Вектор» на дату обращения с апелляционной жалобой права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на дату рассмотрения заявления ООО «НТК» судебный акт, подтверждающий размер задолженности перед кредитором, является вступившим в законную силу.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены, материалами дела не опровергается, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В «Вестнике государственной регистрации» от 03.04.2019 опубликовано сообщение о том, что ООО «Нерудная промышленная группа» принято решение о добровольной ликвидации.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, о чем свидетельствует также информация, указанная в Едином государственном реестре юридических лиц, то банкротство должника возможно лишь по правилам статей 224 – 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04 нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 362 084,97 рублей основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

В статье 124 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитором-заявителем предложена кандидатура ФИО5, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», которая, по мнению суда, не может быть утверждена в деле о банкротстве ООО «Нерудная промышленная группа» ввиду следующего.

В соответствии с архивной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нерудная промышленная группа» единоличным исполнительным органом (с 30.05.2016) и участником должника (с 26.12.2014) являлся ФИО6. Одновременно указанное лицо с 13.04.2016 по настоящее время владеет 1/3 долей участия в уставном капитале ООО «НТК».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем 12 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, суд, установив наличие у ФИО6 (бывшего руководителя и участника должника) доли в уставном капитале ООО «НТК» в размере 1/3, то есть более 20% приходит к выводу о доказанности факта аффилированности сторон договора.

Оценивая возражения ООО «Вектор», суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Судебный акт по делу №А56-29654/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора-заявителя задолженности вынесен от 21.05.2019, вместе с тем, при рассмотрении иска ООО «НТК» к ООО «Нерудная промышленная группа» фактические обстоятельства возникновения задолженности судом не исследовались ввиду признания иска ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948 по делу №А40-148669/2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступном источнике http://kad.arbitr.ru, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу №А56-29654/2019, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, обжалованы конкурсным управляющим ООО «Вектор» в суд кассационной инстанции.

Несмотря на то, что факт аффилированности в целом не исключает возможность наличия реальных гражданско-правовых отношений между организациями, суд соглашается с выводом конкурсного управляющего ООО «Вектор» о нестандартном поведении участников договора на оказание услуг от 24.05.2016 №2т/2016, выраженном в длительном непринятии мер по взысканию задолженности и обращении в суд незадолго до инициирования процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание доказанный факт аффилированности должника с кредитором, суд предложил заявителю и должнику представить документально и фактически обоснованные возражения относительно аргументов ООО «Вектор» об отсутствии оснований утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную заинтересованным лицом, учитывая также то, что ООО «Нерудная промышленная группа», обратившееся первым в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 37 Закона о банкротстве, не приняло мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

При этом суд исходил из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2016), согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) также сформулирован вывод о том, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, ООО «НТК», располагающее всем объемом информации, доводы ООО «Вектор» не опровергло, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором-заявителем; кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению из числа лиц, состоящих в составе Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемой судом в рандомном порядке применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представил в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ликвидируемогго должника, а также документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев документы и сведения, представленные в отношении указанной кандидатуры арбитражного управляющего, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны лиц участвующих в деле, и в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, установив размер ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать обоснованным заявление ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании ООО «Нерудная промышленная группа» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Нерудная промышленная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев сроком до 25 августа 2020 года.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15424, адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, а/я 3), члена Союза арбитражных управляющих «саморегулируемая организация «Северная столица» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

Отстранить от исполнения обязанностей ликвидатора ФИО3.

Конкурсному управляющему осуществлять полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованными требования ООО «Нерудная промышленная группа» к ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 3 362 084,97 рублей основного долга, требование включить требования в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 25 августа 2020 года в 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал №2009.

Конкурсному управляющему представить арбитражному суду за пять дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Взыскать с ООО «Нерудная промышленная группа» в пользу ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении заявления в суд в размере 6 000 рублей; выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тарасова М.В.