Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-33159/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33159/2017
18 июня 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2017

от ответчиков:

ООО «Ставрополь-Агролизинг» - не явился, извещен

ООО «Научно-технический центр» - не явился, извещен

ОАО «Племзавод «Урожай» - не явился, извещен

ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» - не явился, извещен

ООО «Прогресс» - не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Росагролизинг» (истца)

на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 5 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ОАО «Племзавод «Урожай», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1», ООО «Прогресс»

о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 №2007/С-3382 в размере 332 022 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг» или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», открытому акционерному обществу «Племзавод «Урожай», открытому акционерному обществу «Краевое транспортное предприятие-1» и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о солидарном взыскании задолженности в размере 324 336 руб., пени в размере 7 686 руб. 31 коп. за период с 23.04.2016 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 324 336 руб. (с учетом выделения данных требований в отдельное производство).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга, что и явилось основанием для начисления пени, а также предъявлению требований к поручителям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично и ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу лизингодателя взыскано 324 336 руб. долга и 5 171 руб. 60 коп. пени, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» (прежнее наименование ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2018 представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1», ООО «Научно-технический центр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а также отзывы на кассационную жалобу истца, в которых ответчики по доводам кассационной жалобы истца возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки, установив, что истцом не принято во внимание как то, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут с 16.06.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2016, так и то, что истцом применены неверные размеры процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени, тогда как согласно представленному ООО «Ставрополь-Агролизинг» расчету сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 06.03.2007 № 2007/С-3382 составляет 5 171 руб. 60 коп., удовлетворили требования истца только в части.

Отклоняя исковые требования, заявленные к поручителям, суды исходили из того, что по договору лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг» не производило платежи, тогда как обязанность истца по извещению поручителей не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договорах поручительства, установленных в пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства, в силу которых кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения, поэтому доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителей о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, то есть в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено. На дату начисления пени поручители не были уведомлены о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 331, 394, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств в установленные графиком лизинговых платежей сроки, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком, и проверив представленный истцом расчет начисленной задолженности по договорам, долга и неустойки, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» - 324 336 руб. долга и начисленной неустойки на сумму 5 171 руб. 60 коп.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу № А40-33159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.ФИО2

В.В.Петрова