Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А63-16072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16072/2019
г. Ставрополь
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу строительному объединению «Аксон-Н», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 304263219600061,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2006 № 50/06 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 499 900,55 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 26.03.2017 по 30.09.2017 в размере 16 051,14 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительному объединению «Аксон-Н» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2006 № 50/06 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 499 900,55 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 26.03.2017 по 30.09.2017 в размере 16 051,14 рублей.

Определением от 16.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО СО «Аксон-Н» ФИО2.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель истца дал устные пояснения по делу, представил дополнительные доказательства по делу: акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:15 от 12.10.2017 и от 24.10.2019 с приложением фототаблицы, пояснительную записку ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» от 25.01.2018 № 17 со схемой земельного участка (с разделением на два участка), письмо МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» от 12.07.2017 № 3832, постановления администрации г. Пятигорска от 08.08.2014 № 2820 и от 28.12.2015 № 5972, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2014 № Ru 26308000-0029-2014 и от 28.12.2015 № 26-ru26308000-0236-2013.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании 20.11.2019 объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 15 часов 00 минут. Представитель администрации уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве дополнительно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие в суд не поступали, кроме третьего лица. От конкурсного управляющего поступил отзыв на иск, в котором он также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение условий договора от 30.12.2006 № 50/06 земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:15, заключенного между администрацией и обществом для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями, ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 499 900,55 рубля, на которую начислена пеня за период с 26.03.2017 по 30.09.2017 в размере 16 051,14 рубля. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно погасить задолженность в полном объеме, однако обязательство по оплате арендной платы в полном объеме последним не исполнено.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель администрации просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на иск указал, что администрация рассчитывает размер арендной платы и штрафных санкций исходя из площади земельного участка 10 000 кв.м. Истец уже обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным требованием за более ранний период аренды, однако площадь части земельного участка, на которой находятся объекты незавершенного строительства ЗАО СО «Аксон-Н», была определена арбитражным судом в размере 5 500 кв.м, так как оставшаяся часть земельного участка (4 500 кв.м) находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (Блок № 2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-9618/2017 исковые требования администрации, рассчитанные исходя из площади земельного участка в 5 500 кв.м, которую сама обосновала администрация г. Пятигорска, были удовлетворены, решение вступило в законную силу, никем не было оспорено.

В рассматриваемом деле истцу также необходимо рассчитать арендную плату и пеню исходя из площади земельного участка в 5 500 кв.м, так как площадь не менялась.

Более того, в материалы дела истцом предоставлены те же акты обследования, которые легли в обоснование по делу № А63-9618/2017.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела и обстоятельствами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-9618/2017 установлено, что постановлением главы города Пятигорска от 27.01.2003 № 115 «О согласовании с ЗАО СО «Аксон-Н» земельного участка под строительство группы жилых домов со встроено-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения пр. ФИО3 и ул. Первомайской» утвержден акт предварительного согласования места размещения группы жилых домов со встроено-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения пр. ФИО3 и ул. Первомайской, согласовано место размещения объектов.

Постановлением администрации от 13.10.2003 № 3135 ЗАО СО «Аксон-Н» сроком на три года предоставлен в аренду для строительства земельный участок площадью 1 га в районе пересечения пр. ФИО3 и ул. Первомайской (пункт 1), обществу разрешено строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта (пункт 2).

23 марта 2004 года ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» оформило межевое дело ЗАО СО «Аксон-Н» на земельный участок под строительство жилых домов по пр. ФИО3/ул. Первомайская в г. Пятигорске площадью 1 га (10 000 кв.м) и подготовило описание границ вновь образуемого земельного участка в местной системе координат. Обозначение и границы участка выделенного обществу под строительство по пр. ФИО3/ул. Первомайская согласованы с ФИО4

18 июня 2004 года обществу выдан кадастровый план земельного участка площадью 10 000 кв.м, предоставленного ЗАО «Аксон-Н» в г. Пятигорске, в районе пересечения пр. ФИО3 и ул. Первомайской, с кадастровым номером 26:33:150314:0015, в котором указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

30 января 2006 года между Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска и обществом заключен договор аренды земельного участка № 50/06 (далее – договор), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150314:0015, площадью 10 000 кв.м, расположенный в г. Пятигорске, в районе пересечения пр. ФИО3 и ул. Первомайской, под строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта в районе (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.11.2006 (регистрационный номер 26-26-33/012/2006-112), что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН от 11.07.2018 № КУВИ-104/2018-32222.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2003 по 30.10.2006.

Дополнительными соглашениями от 13.09.2006, от 31.01.2011 и от 15.01.2013 срок аренды продлевался до 30.12.2010, до 01.11.2011, до 01.11.2013 соответственно, также в договор внесены иные изменения.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2011 и 15.01.2013 арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 (пункт 8), зарегистрированного 05.02.2013 (номер регистрации 26-26-28/012/2013-082), за нарушение срока внесения арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка арендатор выплачивает арендодателю соответственно пени или проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

После истечения срока аренды общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На спорном земельном участке находится многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными общественными помещениями с кадастровым номером 26:33:150314:267 (Блок № 2, секция 1) и с кадастровым номером 26:33:150314:363 (Блок № 2, секции № 2, № 3), что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.07.2018 № КУВИ-104/2018-32222 , от 26.08.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-17012, № 26-0-1-54/4006/2019-17011.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 08.08.2014 № 2820 многоквартирному жилому дому ЗАО СО «Аксон-Н» со встроено-пристроенными общественными помещениями (Блок № 2, секция № 1), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150314:15 площадью 10 000 кв.м, присвоен адрес: <...>.

Разрешением от 08.08.2014 № RU 26308000-0029/2014 указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

На основании постановления администрации г. Пятигорска от 28.12.2015 № 5972 ЗАО СО «Аксон-Н» выдано разрешение от 28.12.2015 № 26-ru26308000-0236-2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями (Блок № 2, секции № 2, № 3), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150314:15.

Кроме того, на указанном участке расположены объекты незавершенного капитального строительства, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 12.10.2017, от 24.10.2019, письмом от 12.07.2017 № 3832 МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», пояснительной запиской ООО «Проектное Бюро Промышленного и гражданского строительства» от 25.01.2018 № 17, которые истец предоставил в судебном заседании 20.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО СО «Аксон» обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, администрация направила обществу претензию от 24.10.2017 № 736, в которой предложила погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии задолженность в размере 515 951,69 рубля, в том числе пени в размере 16 051,14 рубля.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и пени в спорный период явилось основанием для обращения администрацией в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По условиям пункта 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата обществом земельного участка арендодателю не представлено.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды (01.11.2013) ответчик не вернул арендодателю земельный участок, а администрация в свою очередь не возражала против того, что общество продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка от 30.01.2006 № 50/06 считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени правомерны.

Вместе с тем, в ходе исполнения условий договора аренды, а также в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно площади арендуемого земельного участка, применяемой при расчете арендной платы за спорный период.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией на основании решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (с учетом изменений, внесенных решением Думы г. Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (4 100 400 рублей) на ставку арендной платы за землю (1,63 %), исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:15 (10 000 кв.м).

Как видно из имеющегося в материалах дела развернутого расчета иска, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составляет 499 900,55 рубля.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на иск возражал по размеру используемой площади указанного земельного участка, сославшись на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-9618/2017, вступившее в законную силу. Названным решением исковые требования администрации за предыдущий период взыскания арендной платы по договору аренды от 30.12.2006 № 50/06 были удовлетворены и рассчитаны исходя из площади земельного участка 5 500 кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановлений администрации г. Пятигорска от 08.08.2014 № 2820 и от 28.12.2015 № 5972 ЗАО СО «Аксон-Н» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями по улице Первомайской, дом 2, корпус 2 в г. Пятигорске (разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.08.2014 № RU 26308000-0029-2014 (Блок № 2, секция № 1) – на 92 квартиры (кадастровый номер 26:33:150314:267) и от 18.12.2015 № 26-ru 26308000-0236-2013 (Блок № 2, секции № 2, № 3) – на 126 квартир (с кадастровый номер 26:33:150314:363)).

После получения разрешений на ввод в эксплуатацию дольщики квартир обратились с заявлениями о признании права собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А63-3801/2012. Определения о признании права собственности за дольщиками (218 квартир) послужили основаниями для регистрации права собственности на квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Также названным пунктом разъяснено, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.08.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-17166, 08.05.2015 зарегистрировано право собственности первого владельца квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (Блок № 2).

Следовательно, с момента регистрации права собственности владельца квартиры в жилом доме на квартиру, земельный участок, находящийся под вышеуказанным домом и необходимый для эксплуатации дома, выходит из распоряжения органа местного самоуправления, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, спорный земельный участок с 08.05.2015 не находился у ЗАО СО «Аксон-Н» в фактической аренде под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (Блок № 2).

С момента первой регистрации права собственности на помещение у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под вышеуказанным многоквартирным жилым домом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.

Между тем, после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Блок № 2) обязанность ответчика по внесению арендной платы за оставшуюся часть земельного участка не прекратилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443 по делу № А41-14691/2015.

Конкурсный управляющий ЗАО СО «Аксон-Н» ФИО2, не согласившись в отзыве с размером примененной администрацией площади арендуемого земельного участка (10 000 кв.м), указал на необходимость расчета истцом арендной платы, исходя из используемой площади земельного участка 5 500 кв.м, установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-9618/2017, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представили письменные доказательства в виде экспертного заключения или заключения кадастрового инженера, иные доказательства, подтверждающие изменение площади земельного участка, арендуемого и используемого ЗАО СО «Аксон-Н» (5 500 кв.м).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости произведения перерасчета размера арендной платы за спорный период, исходя из площади спорного земельного участка (5 500 кв.м).

Суд произвел перерасчет суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 следующим образом:

4 100,40 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 5 500 кв.м (площадь земельного участка) х 1,63% (ставка аренной платы) / 4 (количество кварталов в году) х 3 (количество кварталов в спорном периоде) = 275 700,66 рубля.

Учитывая изложенное, задолженность за обществом по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2006 № 50/06 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составляет 275 700,66 рубля.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истец начислил пеню в размере 16 051,14 рубля за период с 26.03.2017 по 30.09.2017.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 (пункт 8), зарегистрированного 05.02.2013 (номер регистрации 26-26-28/012/2013-082), за нарушение срока внесения арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка арендатор выплачивает арендодателю соответственно пени или проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Суд произвел перерасчет пени следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

91 900,22

26.03.2017

Новая задолженность на 91 900,22 руб.

91 900,22

26.03.2017

26.03.2017

1
10

91 900,22 ? 1 ? 1/300 ? 10%

30,63 р.

91 900,22

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

91 900,22 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

1 075,23 р.

91 900,22

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

91 900,22 ? 48 ? 1/300 ? 9.25%

1 360,12 р.

91 900,22

19.06.2017

25.06.2017

7
9

91 900,22 ? 7 ? 1/300 ? 9%

192,99 р.

183 800,44

26.06.2017

Новая задолженность на 91 900,22 руб.

183 800,44

26.06.2017

17.09.2017

84

9
183 800,44 ? 84 ? 1/300 ? 9%

4 631,77 р.

183 800,44

18.09.2017

25.09.2017

8
8.5

183 800,44 ? 8 ? 1/300 ? 8.5%

416,61 р.

275 700,66

26.09.2017

Новая задолженность на 91 900,22 руб.

275 700,66

26.09.2017

30.09.2017

5
8.5

275 700,66 ? 5 ? 1/300 ? 8.5%

390,58 р.

Сумма основного долга: 275 700,66 руб.

Сумма неустойки: 8 097,93 руб.


Поскольку ответчик не представил доказательства освобождения от начисления пени, доказательства ее уплаты, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы пеня в размере 8 097,93 рубля подлежит взысканию с общества по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 326,10 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 283 798,59 рубля, в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2006 № 50/06 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 275 700,66 рублей;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 26.03.2017 по 30.09.2017 в размере 8 097,93 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 326,10 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова