Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-3450/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3450/21-162-20
город Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛТРЕСТ"

115419 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 11 ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

109052, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции и обязании исполнить такое распоряжение

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2020 г.

От ответчика – ФИО3, доверенность №1106 от 02.09.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признать незаконным отказ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в проведении операции № 122 от 03.12.2020 о перечислении денежных средств ООО «СК МАСТЕРВИСТ» на сумму 543 280 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных средств за ремонтно-строительные работы по договору № 08/19-1 от 19.08.2019г.», об обязании ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» при обращении истца с повторным распоряжением о проведении операции в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в течение одного рабочего дня с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение; в случае неисполнения ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» решения суда о взыскании с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из пояснений истца, 15.08.2017 между истцом и ответчиком года заключен договор банковского счета и открыт счет №40702810600000106530.

03.12.2020 в рамках договора банковского счета в Банк было представлено платежное поручение №122 от 03.12.2020 года о перечислении денежных средств ООО «СК МАСТЕРВИСТ» на сумму 543 280 Руб. с назначением платежа: Возврат излишне перечисленных средств за ремонтно-строительные работы по договору №08/19-1 от 19.08.2019.

11.12.2020 года истец получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения, датированное 04.12.2020 года, со следующим указанием причины отказа: «Отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов ( финансирования терроризма)».

На основании п. 13.4 ст.7 Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами решения об отказе от проведения операции, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

15.12.2020 истцом было направлено письмо с требованием об устранении причин отказа, а также готовностью предоставить любые дополнительные документы и сведения в целях подтверждения отсутствия оснований для отказа в проведении операции и документы по операции, в которой было отказано в Банк путем почтового отправления.

16.12.2020 истцом было повторно направлено письмо с вышеуказанным требованием.

В соответствии с п.13.4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В установленный законом срок и на момент обращения с исковым заявлением ответ от банка получен не был.

Ответчик также не выдавал истцу сообщение о невозможности устранения оснований, повлекших отказ в проведении операции, чем лишил истца возможности использовать право обратиться в Межведомственную комиссию Банка России с целью реабилитации клиента.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 10 ноября 2017 года № 29-МР Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада), на основании обстоятельств, напрямую не связанными с риском ОД/ФТ клиента и рекомендует кредитным организациям: Обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации - в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов. Анализировать признаки, указывающие на наличие риска ОД/ФТ в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск ОД/ФТ, в отношении конкретной операции клиента.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Толкование положений Закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

В отношении конкретной сделки, у ответчика нет оснований считать, что данная операция совершена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Финансовая операция, в выполнении которой ответчиком было отказано, являла собой возврат поступивших излишне уплаченных денежных средств контрагенту на основании произведенного акта сверки, что исключает дальнейшее движение денежных средств, а значит использование денежных средств в целях легализации (отмывания) доходов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Требование о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путём, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены.

Анализируя последовательность действий банка, при изложенных обстоятельствах, банк ограничил доступ клиента к инструментам пользования счетом в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в проведении операции № 122 от 03.12.2020г. о перечислении денежных средств ООО «СК МАСТЕРВИСТ» на сумму 543 280 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных средств за ремонтно-строительные работы по договору № 08/19-1 от 19.08.2019г.», обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» при обращении истца с повторным распоряжением о проведении операции в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в течение одного рабочего дня с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение.

В случае неисполнения ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» решения суда взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков