Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-40131/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40131/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Протон»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БРИГ-МЕТ», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ 78», общество с ограниченной ответственностью «ДИА», общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТИЛ», общество с ограниченной ответственностью «МОСМЕТ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМЕТ», общество с ограниченной ответственностью «ОЛД МЕТАЛ», общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ», акционерное общество «СИБПРОЕКТ»,

о признании незаконными действий по недопущению общества с ограниченной ответственностью «Протон» к участию в аукционе, оформленных протоколами от 05.04.2022 № RT14032200005/2, от 07.04.2022 № RT14032200005/3, об обязании возобновить процедуру открытого аукциона в электронной форме со стадии повторного рассмотрения заявок,


в заседании суда приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2021.

от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Протон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Компания) о признании незаконными действий Компании по недопуску Общества к участию в аукционе, оформленных протоколами от 05.04.2022 № RT14032200005/2, от 07.04.2022 № RT14032200005/3, об обязании Компании возобновить процедуру открытого аукциона в электронной форме со стадии повторного рассмотрения заявок.

Определением суда от 22.04.2022 заявление принято к производству, на 07.06.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БРИГ-МЕТ», ООО «ЭЛЕМЕНТ 78», ООО «ДИА», ООО «Квант», ООО «АЛЬФАСТИЛ», ООО «МОСМЕТ», ООО «ТЕХНОМЕТ», ООО «ОЛД МЕТАЛ», ООО «БАЙКАЛ», акционерное общество (далее – АО) «СИБПРОЕКТ».

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения заявления.

Суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в онлайн-заседании, однако в установленное время представитель на онлайн-связь не вышел, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

ООО «БРИГ-МЕТ», ООО «ЭЛЕМЕНТ 78», ООО «ДИА», ООО «Квант», ООО «АЛЬФАСТИЛ», ООО «МОСМЕТ», ООО «ТЕХНОМЕТ», ООО «ОЛД МЕТАЛ», ООО «БАЙКАЛ», АО «СИБПРОЕКТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Компания (заказчик) опубликовала извещение № RT14032200005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенного из эксплуатации, бывшего в употреблении оборудования коммутационной станции АТС 550/552, передачи данных и оборудования энергетики, размещенного на объекте макрорегионального филиала «Северо – Запад» Компании, расположенном в Санкт-Петербурге, и аукционную документацию; начальная (минимальная) цена договора составила 59 160 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и положением о закупках Компании.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.04.2022 к участию в аукционе допущено 10 заявок, не допущены две заявки, в том числе заявка Общества. В протоколе от 05.04.2022 указано, что на момент рассмотрения заявок у Общества имелись обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с макрорегиональным филиалом «Центр» Компании. В соответствии с пунктом 23 документации продавец отстраняет претендента/участника от участия в открытом аукционе в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что такой претендент/участник не представил или представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к участнику, установленным аукционной документацией.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 07.04.2022 первый номер по результатам проведения закупки присвоен заявке ООО «Квант», как предложившему лучшую цену договора.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению № RT14032200005 Компания и ООО «Квант» 18.04.2022 заключили договор № 10052287 купли-продажи оборудования, являвшегося предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме.

Ссылаясь на неправомерный недопуск Компанией заявки Общества к участию в открытом аукционе в электронной форме по извещению № RT14032200005, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Общество указывает, что обязательства покупателя по договору от 26.06.2019 № 03/25/5391/19, ранее заключенному Обществом с макрорегиональным филиалом «Центр» Компании, были исполнены 16.07.2019, что свидетельствует о добросовестности Общества при исполнении названного договора; направленная при исполнении названного договора Компанией претензия носит формальный характер и основана на неверном толковании Компанией пункта 3.2 договора от 26.06.2019 № 03/25/5391/19; официального подтверждения выставления счета и его получения Обществом 27.06.2019 не имеется; со стороны Общества не имелось нарушения срока оплаты товара по договору купли-продажи; Общество выполнило надлежащим образом требования документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку представило заказчику по форме 5 подтверждение отсутствия у него просрочки исполнения обязательств перед Компанией.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что в подпункте 4 пункта 2 раздела II аукционной документации «Информационная карта аукциона» установлено требование об отсутствии у участника закупки (его аффилированных лиц) просрочки исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных с Компанией, или в связи с их исполнением, в том числе обязательств, возникших у участника перед продавцом в связи с причинением ущерба имуществу продавца или третьих лиц, за последние 5 (пять) лет до даты опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме. Просрочкой признается нарушение срока любого из вышеуказанных обязательств на срок свыше 7 (семи) календарных дней.

Соответствие данному требованию аукционной документации подтверждается участником закупки путем представления письма, составленного по форме 5 раздела III аукционной документации.

В соответствии с пунктом 23 Информационной карты аукциона продавец отстраняет претендента/участника от участия в открытом аукционе в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что такой претендент/участник не представил или представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к участнику, установленным аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, заявка Общества на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме была отклонена в связи с вышеприведенным основанием, установленном в пункте 23 информационной карты аукциона.

Из заявления Общества следует, что в своей заявке оно представило сведения по форме 5 раздела III аукционной документации, в соответствии с которыми у Общества отсутствовала просрочка исполнения обязательств перед Компанией.

Между тем из материалов дела видно, что Обществом (покупателем) и Компанией в лице макрорегионального филиала «Центр» (продавцом) 26.06.2019 был заключен договор № 03/25/5391/19 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении на территории Калужского филиала Компании.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 03/25/5391/19 после его заключения и подписания обеими сторонами продавец выставлял покупателю счет на оплату оборудования. Продавец обязался выставить такой счет не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата стоимости оборудования осуществлялась покупателем в размере 100% стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в главе 13 названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 03/25/5391/19 стоимость приобретавшегося по нему оборудования составляла 81 209 575 руб. 69 коп.

В заявлении Общество указывает, что оно своевременно оплатило стоимость оборудования по договору № 03/25/5391/19 16.07.2019, в связи с чем направленная Компанией претензия от 24.10.2019 с требованием об уплате пени за просрочку платежа по указанному договору являлась неправомерной.

В подтверждение факта надлежащей оплаты товара по договору № 03/25/5391/19 Общество представило платежные поручения от 05.07.2019 № 311 на 1 200 000 руб., от 11.07.2019 № 320 на 36 000 000 руб., от 12.07.2019 № 326 на 12 000 000 руб., от 16.07.2019 № 327 на 29 400 000 руб., № 329 на 2 609 575 руб. 69 коп.

Из данных платежных поручений следует, что полная стоимость оборудования, приобретенного Обществом по договору № 03/25/5391/19, была оплачена им 16.07.2019.

Вопреки доводу Общества, изложенному в заявлении, в назначениях платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано на оплату по счету от 27.06.2019 № 118909/8909, выставленного на основании договора № 03/25/5391/19.

Таким образом, соответствующий счет на оплату товара был выставлен Компанией 27.06.2019 и подлежал в соответствии с пунктом 3.2 договора № 03/25/5391/19 оплате Обществом в течение 5 рабочих дней, то есть до 04.07.2019 включительно.

При этом исходя из буквального смысла пункта 3.2 договора № 03/25/5391/19 стоимость оборудования должна была быть оплачена в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, а не его получения покупателем.

Оплата товара по договору осуществлена Обществом 16.07.2019, то есть с просрочкой более чем на 7 календарных дней.

Указание в претензии Компании от 24.10.2019 на просрочку оплаты платежа в 4 дня не опровергает факт просрочки на более длительный период, установленный судом на основании представленных в материалы дела доказательств и указанный Компанией в отзыве на заявление.

При этом доказательств уплаты Компании пеней за просрочку оплаты оборудования по договору № 03/25/5391/19 материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку у Общества на момент проведения спорного открытого аукциона в электронной форме имелась просрочка по исполнению обязательств перед Компанией по договору, заключенному в течение 5 лет до даты размещения извещения о проведении аукциона, составлявшая фактически более 7 календарных дней, Компания обоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе по извещению № RT14032200005.

Кроме того, протоколом от 07.04.2022 № RT14032200005/3, на который Общество указало в просительной части заявления, его заявка не отклонялась.

Суд также установил, что Компания и победитель открытого аукциона в электронной форме по извещению № RT14032200005 – ООО «Квант», 18.04.2022 заключили договор купли-продажи, который в настоящий момент находится в стадии исполнения.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество просило только вернуть спорный аукцион в электронной форме на стадию рассмотрения заявок.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.