Решение от 17 января 2020 г. по делу № А14-20672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-20672/2019

«17» января 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СКАЙ АГРОЛАЙН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 765 573 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СКАЙ АГРОЛАЙН» (далее - истец, ООО «ПТК СКАЙ АГРОЛАЙН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» (далее – ответчик, ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ») о взыскании 15 765 573 руб. 83 коп., из которых: 14 956 808 руб. основного долга по договору поставки №П-22/05-19 от 23.05.2019 и 808 765 руб. 83 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 13.01.2020 не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 13.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.01.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между ООО «ПТК СКАЙ АГРОЛАЙН» (поставщик) и ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» (покупатель) заключен договор поставки №П-22/05-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мелассу свекловичную, количество и цена которой указываются в Спецификации (приложение к настоящему договору), именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора.

Покупатель вносит оплату на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение срока согласованного сторонами в спецификации (пункт 5.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,05% от суммы не исполненного обязательства за каждый день исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 7.2 договора).

Пунктом 9.1 договора сторонами установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В Спецификациях №3 от 07.06.2019, №6 от 22.07.2019, №7 от 05.08.2019, №8 от 01.08.2019, №9 от 13.08.2019 к договору поставки №П-22/05-19 от 23.05.2019 сторонами согласована поставка мелассы свекловичной торговой марки «Свой Хуторок» на общую сумму 40 365 780 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 40 962 337 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактуры в материалах дела.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично на сумму 26 005 529 руб. 36 коп., в результате чего, образовалась задолженность в размере 14 956 808 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 02.09.2019, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, счета-фактуры).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 14 956 808 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 808 765 руб. 83 коп. за период с 12.06.2019 по 26.11.2019.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 5.2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 808 765 руб. 83 коп. за период с 12.06.2019 по 26.11.2019 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14 956 808 руб. основного долга и 808 765 руб. 83 коп. неустойки, а всего 15 765 573 руб. 83 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 101 828 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СКАЙ АГРОЛАЙН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 956 808 руб. основного долга, 808 765 руб. 83 коп. неустойки и 101 828 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.



Судья Н.В. Ловчикова