Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А29-11250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11250/2018
12 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Игра плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Уют"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игра плюс» (далее – ООО «Игра плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» (далее – ООО «Домашний Уют», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 560 840, 81 руб. по договору поставки от 04.07.2016 № 27/16-КО, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 71 607 руб. за период с 31.01.2017 по 08.08.2018, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 649 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2018.

Истец заявлением от 04.09.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать 551 563 руб. 82 коп. основного долга, законной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 74 463 руб. 88 коп., неустойки в размере определенной ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующей периоды за каждый календарный день просрочки с 05.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 649 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 судебное разбирательство отложено на 08.11.2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Игра-Плюс» (поставщик) и ООО «Домашний уют» (покупатель) был заключён договор поставки от 04.07.2016 № 27/16-КО (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой – в течение 180 дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости товара. Пеня начисляется с момента выставления соответствующей претензии.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 30.07.2016 № ООО-002106 на сумму 560 840 руб. 81 коп., которая подписана покупателем без замечаний (л.д. 16-27).

Кроме того, ООО «Домашний уют» в акте сверки по состоянию на 07.03.2018 признало наличие задолженности в сумме 560 840 руб. 81 коп.

По сведениям истца, ответчик произвёл частичную оплату в общей сумме 9 276 руб. 99 коп. (л.д. 56-57).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Игра плюс» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки и качество товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 551 563 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании законной неустойки, начисленной с 31.01.2017 по 04.09.2018, в сумме 74 463 руб. 88 коп. Фактически ООО «Игра плюс» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, представив расчёт в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Поскольку договором поставки, заключённым сторонами после введения положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в пользу продавца не подлежат. При этом суд не связан при разрешении спора о применении к недобросовестному контрагенту мер ответственности за просрочку оплаты товаров, работ, услуг правовой квалификацией истцом таких мер и руководствуется условиями договора между сторонами.

В силу пункта 5.2 договора поставки от 04.07.2016 № 27/16-КО от неустойка не может превышать 2 % от общего размера задолженности независимо от периода просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 11 216 руб. 82 коп. (560 840 руб. 81 коп. × 0, 02).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивается та сумма расходов на оплату услуг представителя, которая признана судом разумной. Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018 № 016 ООО «Смоленская юридическая компания» (исполнитель) обязалось оказать услуги по консультированию, изучению документации, подготовке процессуальных документов, участию не более чем в трёх судебных заседаниях, а ООО «Игра плюс» - выплатить вознаграждение в сумме 12 000 руб. (л.д. 31-32).

ООО «Смоленская юридическая компания» подготовило исковое заявление (л.д. 3-6), расчёт взыскиваемой суммы (л.д. 8-9), заявление об уточнении исковых требования с расчётом (л.д. 51-55).

Оплата услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 02.08.2018 № 416 на сумму 12 000 руб. (л.д. 33).

Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. При этом в целях оказания юридических услуг в рассматриваемом случае не требовалось изучать большой объём документации либо производить сложные расчёты.

Кроме того, в цену договора от 10.07.2018 № 016 включены консультационные услуги. Расходы на проведение юридической консультации не подпадают под установленный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек, поскольку консультации не относятся к числу процессуальных действий и не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав объём и сложность проделанной представителем истца работы, арбитражный суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 091 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 953 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 128 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний Уют" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игра плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 551 563 руб. 82 коп. задолженности, 11 216 руб. 82 коп. пени, 13 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 091 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Игра плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина