Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-47760/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47760/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ТРАНС"

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ТРАНС"(далее - ответчик) о взыскании 668 817 руб. 89 коп. задолженности по договорам лизинга, 1 114 468 руб. 80 коп. досрочно взыскиваемых лизиновых платежей, 195 611 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 626 098 руб. 13 коп. задолженности, 195 611 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением пени с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам №4620/21 и 7141/21 за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по иску не представил.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ТРАНС" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № ЛД-66-4620/21 от 16.08.2021 (далее — договор лизинга 1), № ЛД-66-5400/21 от 08.10.2021 (далее — Договор лизинга 2), № ЛД-66-7Т4Т/21 от 29.12.2021 (далее — Договор лизинга 3).

Неотъемлемой частью указанных договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее — Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 (далее — поручитель) были заключены следующие договоры поручительства: № ПФ-66-4620/21 от 16.08.2021 в обеспечение исполнения договора лизинга 1, № ПФ-66-5400/21 от 08.10.2021 в обеспечение исполнения договора лизинга 2, № ПФ-66-7141/21 от 29.12.2021 в обеспечение исполнения договора лизинга 3.

По условиям указанных договоров лизинга истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В силу п. 5 договоров порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены следующие договоры купли-продажи: № КП-66-4620/21 от 16.08.2021, № КП-66-5400/21 от 08.10.2021, № КП-66-7141/21 от 29.12.2021.

По указанным договорам истец приобрел для ответчика следующее имущество и передал его по Актам приема-передачи от 25.08.2021, 29.10.2021, 28.01.2022:

- Автомобиль Mercedes-Benz S-Class (VIN № Wlk2231311А059836, гос. номер <***>),

- Автомобиль Mercedes-Benz E-Class (VIN № <***>, гос. номер СО54АТ774),

- Автомобиль Mercedes-Ben7 E-Class (VIN № <***>, гос. номер <***>).

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.03.2022 у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 776 629 руб. 33 коп., размер досрочно взыскиваемых платежей за апрель и май 2022 составил 1 114 468 руб. 80 коп., размер неустойки – 169 002 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 № 2-Исх7899 с требованием оплатить возникшую задолженность, досрочно взыскиваемые лизинговые платежи и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 626 098 руб. 13 коп. задолженности, 195 611 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением пени с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам от 16.08.2021 № ЛД-66-4620/21 и от 29.12.2021 № ЛД-66-7141/21 за каждый день просрочки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 626 098 руб. 13 коп.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2021 по 14.03.2022, размер которой согласно расчету последнего, составил 195 611 руб. 07 коп.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств в договорам и оплаты задолженности и неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ТРАНС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 1 626 098 руб. 13 коп. задолженности, 195 611 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением пени с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам от 16.08.2021 № ЛД-66-4620/21 и от 29.12.2021 № ЛД-66-7141/21 за каждый день просрочки за исключением периода моратория, а также 31 217 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 967 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 №11130.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.