Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А15-1416/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1416/2023
30 июня 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Меридиан» (ИНН <***>)

к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>)

о взыскании 3593135,98 руб., в том числе стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 26.12.2019 №0103200008419009178 в размере 2642135,98 руб. и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.12.2019 №0103200008419009260 в размере 951000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик) о взыскании 3593135,98 руб., в том числе стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 26.12.2019 №0103200008419009178 в размере 2642135,98 руб. и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.12.2019 №0103200008419009260 в размере 951000 руб.

Определением от 17.05.2023 дела №А15-1448/2023 и №А15-1416/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения РД и Минстрой РД.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Меридиан» (подрядчик) и Министерством здравоохранения РД (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2019 №0103200008419009178 (далее - контракт) на выполнение проектно изыскательных работ по объекту "Поликлиника на 125 посещений в смену" <...>". Цена контракта составляет 4475342,40 руб. Оплата производится не позднее 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.6.).

Распоряжением Правительства РД от 08.07.2020 №157-р заказчиком по контракту определено ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Письмом от 31.05.2021 №59-06 истец передал ответчику комплект разработанной проектной, сметной документации и результаты инженерных изысканий. Какие-либо замечания от заказчика не последовали.

Письмом от 21.07.2022 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ.

В связи с тем, что ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ по контракту, изложенные в письме от 21.07.2022, истец 07.10.2022 принял решение отказаться от исполнения контракта и уведомил об этом ответчика (письмо от 07.10.2022 №46).

В соответствии с п.12.22. контракта при расторжении Контракта Заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с Контрактом работ, за исключением работ, принятых и оплаченных Заказчиком в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных Контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат.

В соответствии с п.12.23. контракта при расторжении Контракта в связи с отказом одной из Сторон от исполнения обязательств по Контракту другая Сторона вправе требовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей Стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта.

Истец указал, что на момент приостановки работ по контракту им были выполнены следующие работы: проведены комплексные инженерные изыскания, разработана проектно-сметная документация, подготовлен и передан заказчику пакет документации для загрузки в государственную экспертизу. Стоимость перечисленных работ составляет 2642135,98 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Авеню-Риэлт" ФИО3 от 17.02.2023 №6336-23, стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 26.12.2019 №0103200008419009178 составляет 2642135,98 руб.

Между ООО «Меридиан» (подрядчик) и Министерством здравоохранения РД (заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2019 №0103200008419009260 (далее - контракт) на выполнение проектно изыскательных работ по объекту "Поликлиника на 200 посещений в смену с диагностическим блоком" <...>". Цена контракта составляет 8029727 руб. Оплата производится не позднее 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.6.).

Распоряжением Правительства РД от 08.07.2020 №157-р заказчиком по контракту определено ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Письмами от 31.08.2021 №79-08-25 и от 02.12.2021 №95-П200 истец передал ответчику планировочные решения по объекту проектирования, медико-техническое задание, программу производства инженерно-геодезических изысканий, программу производства инженерно-геологических изысканий, программу производства инженерно-экологических изысканий, программу производства инженерно-гидрометеорологических изысканий. Какие-либо замечания от заказчика не последовали.

Письмом от 21.07.2022 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ.

В связи с тем, что ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ по контракту, изложенные в письме от 21.07.2022, истец 07.10.2022 принял решение отказаться от исполнения контракта и уведомил об этом ответчика (письмо от 07.10.2022 №47).

В соответствии с п.12.22. контракта при расторжении Контракта Заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с Контрактом работ, за исключением работ, принятых и оплаченных Заказчиком в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных Контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат.

В соответствии с п.12.23. контракта при расторжении Контракта в связи с отказом одной из Сторон от исполнения обязательств по Контракту другая Сторона вправе требовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей Стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта.

Истец указал, что на момент приостановки работ по контракту им были выполнены следующие работы: проведены комплексные инженерные изыскания, разработано и передано на согласование медицинское техническое задание на проектирование объекта, разработаны архитектурно-планировочные решения поликлиники. Стоимость перечисленных работ составляет 951000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Авеню-Риэлт" ФИО3 от 15.02.2023 №6335-23, стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 30.12.2019 №0103200008419009260 составляет 802826 руб.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, государственные контракты от 26.12.2019 №0103200008419009178 и от 30.12.2019 №0103200008419009260 расторгнуты подрядчиком в одностороннем порядке, путем направления заказчику уведомлений от 07.10.2022 №46 и от 07.10.2022 №47 об отказе от исполнения контракта.

Доказательства оспаривания заказчиком решений подрядчика об отказе от исполнения контракта в материалах дела не имеются, и заказчиком не представлены.

В соответствии с п.12.22. контракта при расторжении Контракта Заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с Контрактом работ, за исключением работ, принятых и оплаченных Заказчиком в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных Контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат.

В соответствии с п.12.23. контракта при расторжении Контракта в связи с отказом одной из Сторон от исполнения обязательств по Контракту другая Сторона вправе требовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей Стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ учреждением не представлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 3593135,98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>) в пользу ООО «Меридиан» (ИНН <***>) 3593135,98 руб., в том числе стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 26.12.2019 №0103200008419009178 в размере 2642135,98 руб. и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.12.2019 №0103200008419009260 в размере 951000 руб., а также 40966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Меридиан» (ИНН <***>) из федерального бюджета 17265 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 27.02.2023 №143.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев