Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А63-12618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12618/2020
г. Ставрополь
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», ОГРН 1142651015033, ИНН 2636809249, г. Ставрополь, о взыскании 294 367 руб. 22 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1688/15/14 от 31.12.2014 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ООО «ЖЭУ №4») о взыскании 294 367 руб. 22 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1688/15/14 от 31.12.2014 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020.

Определением от 03.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда от 03.09.2020 направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним 08.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Отзыв на исковое заявление, доказательств отсутствия задолженности либо оплаты ответчиком не представлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 125 561 руб. 61 коп. долга. От взыскания 168 805 руб. 61 коп. заявил отказ от иска.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания 168 805 руб. 61 коп. долга, заявленный уполномоченным представителем ФИО1, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 168 805 руб. 61 коп. долга подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 16.10.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16 ноября 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела установлено, что между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «ЖЭУ №4» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 № 1688/15/14, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату за принятую воду и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведение водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

Оплата услуг производилась потребителями через платежного агента – АО «СГРЦ» на основании соглашений о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.02.2015 № 34, от 07.09.2015 № 34В, заключенного между АО «СГРЦ», истцом и ответчиком.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 подал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принял от него сточные воды на сумму 296 664 руб. 61 коп., что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами и актами об оказании услуг за заявленный период. С учетом сальдо по оплате в сумме 2 297 руб. 39 коп. размер задолженности составил 294 367 руб. 22 коп.

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ответчику сточных вод последним организации ВКХ не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 294 367 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

После принятия искового заявления истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 125 561 руб. 61 коп. долга. От взыскания 168 805 руб. 61 коп. заявил отказ от иска.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

Истцом представлены расчет, счета на оплату, акты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Ответчик документального подтверждения своевременной оплаты задолженности либо доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представил. Возражения на исковое заявление не направил.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 125 561 руб. 61 коп., суд признает требование истца обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по справке в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 168 805 руб. 61 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 561 руб. 61 коп. долга, 7 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 731 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3361 от 27.08.2020.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демкова