Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А68-6190/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6190/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омнис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2021 № 15 в размере 924 373 руб., пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 117 594 руб. 68 коп., всего 1 041 967 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор, по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омнис» (далее – ООО «Омнис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (далее – ООО «ИнтекоСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2021 № 15 в размере 924 373 руб., пени за период с 13.11.2021 по 01.06.2022 в размере 174 905 руб. 87 коп., всего 1 099 278 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 03.01.2021 № 15 в размере 924 373 руб., пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 117 594 руб. 68 коп., всего 1 041 967 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Арбитражный суд после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил:

03.01.2021 между ООО «Омнис» (поставщик) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 15 (далее - договор), согласно п.1.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять материал (товар), а поставщик, согласно оплате, передать в его собственность товар и относящиеся в нему документы в соответствии со спецификациями (накладные, счет, счет – фактура), являющиеся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, цена и условия поставки товара (самовывоз) согласовываются сторонами предварительно на основании письменных заявок покупателя, в том числе по электронной почте или по телефону и указываются в счете на оплату (п. 1.2).

По п. 2.1 договора цена товара указанная в счете на оплату действительна в течение 5 календарных дней или до подписания сторонами нового соглашения. По истечении срока действия соглашения о цене, указанного в счете на оплату, поставщик уведомляет покупателя о новых ценах на товар, которые закрепляются в новом счете.

В соответствии с п. 2.3 договора срок оплаты за поставленный товар составляет 21 календарный день.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком поставленная продукция оплачена не в полном объеме, сумма задолженности составила 924 373 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год и гарантийным письмом ответчика от 27.01.2022 № 18.

Согласно п. 6.2 договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа и до полного исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 6.2 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 117 594 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

16.05.2022 и 24.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о погашении долга, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 924 373 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, подписанным сторонами, гарантийным письмом ответчика от 27.01.2022 № 18, товарными накладными, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 924 373 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа и до полного исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.6.2 договора за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 117 594 руб. 68 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 117 594 руб. 68 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.6.2 договора.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 117 594 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 31.05.2022, платежное поручение от 31.05.2022 № 5.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «Омнис» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание правовой помощи, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по вопросу составления искового заявления в Арбитражный суд о взыскании денежных средств по договору поставки № 15 от 03.01.2021 с ООО «ИнтекоСтройСервис».

Факт произведенной оплаты в размере 10 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2022 № 5.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца по спору судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 420 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 573 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.05.2022 № 4, в связи с уточнением требований.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия могущие возникнуть у ответчика в результате принятия судом данного решения вызваны также его пассивным поведением в ходе судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омнис» задолженность по договору поставки от 03.01.2021 № 15 в размере 924 373 руб., пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 117 594 руб. 68 коп., всего 1 041 967 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 23 420 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омнис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 573 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022 № 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева