Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А08-12692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12692/2022
г. Белгород
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бярэ" (УНП 193165934)

о взыскании 64 814 784 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №1736/22 от 18.11.2022

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №23 от 18.01.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Бярэ" о взыскании 64 814 784 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июля 2023 года до 18 июля 2023 года 10 часов 50 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Кроме того, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №Д0412-20318, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика зерно в ассортименте, количестве, в сроки, с качественными характеристиками, а также по цене, предусмотренными спецификациях к договору, а ответчик обязался оплатить товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость товара определяется сторонами в спецификациях и облагается НДС по ставке 0%.

Порядок оплаты указывается в спецификациях на каждую поставку товара (п.2.5 договора).

В силу п.2.6 договора оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Иной порядок оплаты стороны могут установить путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.2.8 общая ориентировочная сумма договора 120 000 000,00 руб.

В соответствии с п.3.1 договора не позднее 5-ти календарных дней до планируемого периода поставки (период поставки может быть равен календарному месяцу) покупатель направляет в адрес продавца по электронной почте письменную заявку на поставку с указанием ассортимента товара и срока поставки товара в соответствующем периоде. Продавец согласовывает направленную заявку по электронной почте либо в этом же порядке направляет откорректированную заявку. На основании согласованной с двух сторон заявки на каждый период поставки стороны составляют и подписывают соответствующую спецификацию посредством обмена электронными сообщениями по указанным выше адресам электронной почты не позднее первого числа периода поставки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем (или уполномоченным им перевозчиком) со склада (площадки) продавца. Отгрузка зерна производится силами продавца. Продавец обязуется обеспечить доступ транспортных средств покупателя на территорию. Покупатель обязуется вывозить товар с территории продавца в строго согласованные сроки и время.

04.05.2022 сторонами согласована спецификация №1 к указанному договору, согласно которой, истец обязался передать ответчику 2 497 000,00 кг. подсолнечника 2021 на общую сумму 106 671 840,00 руб. Срок отгрузки товара – до 25 мая 2022 года, отгрузка производится со склада продавца по адресу: Курская область, Рыльский район, ст.Крупец.

Условия оплаты по спецификации – предоплата 100% за каждую партию товара.

13.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №Д0412-20318 от 04.05.2022, которым стороны изменили п.2 спецификации №1 в части изменения сроков отгрузки товара, установив данный срок – до 10 июня, при условии получения 100% предоплаты за каждую партию товара.

03.06.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении условий договора в части уменьшения цены за поставляемый товар и продления сроков выборки товара.

Истец письмом от 08.06.2022 отказался от изменения согласованной сторонами цены товара и указал ответчику на необходимости выборки товара в установленный сторонами срок. При этом, истец сообщил истцу о возможности изменения срока выборки товара при условии 100% предоплаты за товар в срок до 10.06.2022.

10.06.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате и приемке товара, а также отклонении заявления ответчика об одностороннем отказе от договора.

20.06.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отклонении требований продавца.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик произвел оплату и выборку товара на общую сумму 41 857 056,00 руб. Товар общей стоимостью 64 814 784,00 руб. остался невыбранным и не оплаченным со стороны ответчика. В связи с чем, истец, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику неустойку за необоснованный отказ от получения товара, размер которой составил 64 814 784,00 руб.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафной неустойки, которая была отклонена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выборки определяет дату или период времени, когда покупатель должен получить товар (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Особое значение срока выборки для поставщика состоит в том, что, когда он наступит, товар будет считаться предоставленным в распоряжение покупателя (при условии соблюдения условий статьи 458 ГК РФ). Если срок выборки не будет указан ни в договоре, ни в уведомлении о том, что товар подготовлен к передаче, то покупатель (получатель) будет обязан произвести выборку в разумный срок (абзац второй пункта 2 статьи 510 ГК РФ).

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Проанализировав условия договора, а также документы, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств, суд установил, что контрагенты пришли к соглашению о том, что местом поставки является склад продавца по адресу: Курская область, Рыльский район, ст.Крупец, поставка производится на условиях 100% предоплаты до момента отгрузки, срок отгрузки товара – до 10 июня 2022 года, поставка осуществляется автотранспортом покупателя (спецификация №1 от 04.05.2022).

Как установлено судом, ответчик не направлял в адрес истца в порядке, установленном п.3.1. заявки на поставки партий товара, также как не представил доказательств отказа истца от согласования заявки, либо отказа истца от исполнения согласованной заявки. При этом, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке (письма от 24.05.2022, 30.05.2022, требование от 08.06.2022 о вывозе товара), а также письмами ответчика, в которых ответчик подтверждал осведомленность о готовности товара к отгрузке.

Также судом принимается во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определении ВАС РФ от 10.12.2013 №ВАС-17450/13, согласно которой при согласовании в спецификации к договору сроков самовывоза продукции, у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Кроме того, условиями договора и спецификации к нему предусмотрена 100% предоплата товара, при этом ответчик не представил доказательств того, что им была оплачена очередная партия товара, от отгрузки которой, истец уклонился.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец неоднократно предлагал ответчику произвести предоплату согласованного в спецификации количества товара, а также запрашивал у ответчика информацию о прибытии транспортных средств под загрузку. Кроме того, суд приходит к выводу, что невыборка товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель (не предоставление транспортных средств под загрузку). При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на неисполнение истцом своих договорных обязательств является необоснованным и не мотивированным.

Приведенные ответчиком обстоятельства о невозможности вывоза товара из-за обстрелов Курской области со стороны вооруженных сил Украины отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, на момент заключения договора, а также согласования спецификации №1, специальная военная операция уже проводилась и обстрелы граничащих с Украиной территорий Российской Федерации, в том числе Курской области, были регулярными. Между тем, ответчик не отказался на тот момент от заключения договора и согласования условий спецификации №1, в том числе в части согласования места отгрузки товара. В связи с чем, последующие ссылки ответчика на данные обстоятельства не отвечают принципу добросовестности реализации гражданских прав.

Также суд считает необоснованной позицию ответчика о правомерности его требования о снижении цены товара на основании ст.451 ГК РФ в связи с изменением курсов валют.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение цены во времени не относится к числу обстоятельств, которые дают основания для расторжения договора. Перечисленные истцом процессы не относятся к числе обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Неблагоприятные изменения экономической ситуации, рост индекса потребительских цен и рост инфляции являются объективными обстоятельствами, в таких условиях оказываются все хозяйствующие субъекты (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 01АП-6718/2022 по делу N А43-12443/2022). Сами по себе инфляционные процессы, изменение курса валют, увеличение цен и тарифов не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 N 11АП-5162/2022 по делу N А55-10572/2021). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Вместе с тем такая позиция противоречит как системному толкованию условию договора поставки (статья 431 ГК РФ), так и действительной цели предпринимательского обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт уклонения ответчика от выборки товара, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты уклонения покупателя от приемки товара, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями закона условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.6 договора, согласно которому, в случае, необоснованного одностороннего отказа покупателя от получения товара полностью либо части, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 100% стоимости товара, от поставки которого, покупатель отказался.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке со склада истца товара (продукции) подтверждено материалами дела, равно как и факт надлежащего уведомления ответчика о готовности продукции к выборке.

Суд отклоняет возражения ответчика о неприменении данного условия договора по причине отсутствия доказательств несения стороной истца каких-либо убытков как основанное на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд установил факт необоснованного отказа ответчика от получения товара, требование истца о взыскании штрафной неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки, однако фактических доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на значительность нарушений покупателя (не осуществлена выборка подготовленного к передаче товара на сумму более 64 млн. руб.).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что законом или договором может быть предусмотрено право кредитора на возмещение убытков сверх неустойки (статья 394 ГК).

Взыскание такой неустойки, именуемой в доктрине штрафной, может привести к получению кредитором денежной суммы, превышающей убытки.

Вместе с тем ответчик принял на себя это обязательство добровольно. Покупатель, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил суду ни одного конкретного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафной неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 о введении моратория сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, не распространяется в рассматриваемом случае, поскольку отказ от исполнения договора и возникшее обязательство по уплате штрафной неустойки возникло у ответчика после 01.04.2022, в силу чего данное обязательство относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Бярэ" (УНП 193165934) в пользу ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 814 784 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору №Д0412-20318 от 04.05.2022 и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлин, а всего 65 014 784 руб. 00 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.