Решение от 31 января 2018 г. по делу № А63-17112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 января 2018 года Дело № А63-17112/2017


Резолютивная часть решения принята 17 января 2018 года

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход», г. Светлоград, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход» (далее - ООО СХП «Восход», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за использование земельного участка площадью 873,95 кв.м, в кадастровом квартале 26:08:090401 за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 в сумме 22 983,03 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607,63 рубля за период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд отзыва на исковое заявление и о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, в котором ответчик сообщил, что с исковыми требованиями не согласен.

Как следует из части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО СХП «Восход» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательства в обоснование доводов и возражений даже по истечении сроков, указанных в определении суда от 30.10.2017, не представило, следовательно, основания для восстановления процессуального срока в отношении не поданных документов у суда отсутствовали.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом. Предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств в размере 26 590,66 рубля, что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчик не указал каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ. Ссылка ответчика на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств неконкретна и документально не обоснована.

В связи с этим, оснований для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

С учетом содержания и существа заявленных ответчиком ходатайств, суд расценил их, как направленные на затягивание рассмотрение спора по существу и изменение установленного процессуального порядка рассмотрения спора.

По результатам рассмотрения дела 17.01.2018 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2018.

25 января 2018 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При вынесении решения судом установлено, что распоряжением администрации от 08.12.2016 № 245-р утвержден план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год. На основании распоряжения администрации от 22.03.2017 № 71-р «О проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства ОАО СХП «Восход» в отношении общества администрацией проведена плановая проверка, в результате которой выявлено использование обществом земельных участков без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на земельные участки.

Актом проверки № 1 от 31.03.2017 установлено, что границы земельного участка примерной площадью 31758 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:090401, по адресу: <...> б/н, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке находятся: нежилое здание (административное здание) примерной площадью 266,4 кв.м, нежилое здание (склад запчастей) примерной площадью 498,00 кв.м, нежилое здание (Гараж №1) примерной площадью 708,08 кв.м, нежилое здание (Гараж №2) примерной площадью 438,78 кв.м, нежилое здание (Гараж №3) примерной площадью 534,75 кв.м, нежилое здание (МТМ) примерной площадью 1 617,58 кв.м, нежилое здание (здание пекарни) примерной площадью 572,00 кв.м.

К акту проверки от 31.03.2017 № 1 приложены фототаблицы здания (фото 36, 37).

Право аренды на земельный участок под объектами недвижимости обществом не оформлялось, регистрация права собственности за ответчиком на нежилые здания не осуществлена.

По материалам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.05.2017 № 12/2017 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно акту проверки от 31.03.2017 № 1 генеральный директор ООО СХП «Восход» ФИО1 в своем объяснении пояснил, что после создания общества в результате реорганизации СПК «Восход» произведена передача объектов недвижимости ответчику, земельные участки под объектами недвижимости используются фактически по назначению без оформления соответствующих документов.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик создан в результате преобразования СПК «Восход», и является его правопреемником.

Претензией от 11.07.2017 № 5087 истец предложил ответчику в месячный срок оплатить задолженность за пользование земельным участком в период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договора аренды в спорный период также не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

Расчет задолженности за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 выполнен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п и от 29.03.2016 № 112-п, исходя из ставки арендной платы в размере 4%, и среднего значения УПКС в кадастровом квартале 26:08:090401, установленных для 9 вида разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». В акте проверки указано, что генеральный директор общества при проверке пояснил, что указанный земельный участок используется обществом для стоянки, хранения, ремонта сельскохозяйственной техники. Здание пекарни используется для выпечки хлебобулочных изделий для выдачи работникам предприятия. Таким образом, спорный участок фактически представляет собой производственную территорию предприятия.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, однако, взимание платы за пользование земельным участком определенной площади не зависит от постановки объекта пользования на кадастровый учет.

По смыслу статьей 65 ЗК РФ и 607 ГК РФ платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

В этой связи истец правомерно использовал при определении арендной платы среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала, что является обоснованным и соответствует пункту 2.1.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222.

Доказательств установления иного размера кадастровой стоимости ответчиком не представлено.

Площадь земельного участка, используемая в расчете неосновательного обогащения в размере 873,95 кв.м под зданием пекарни площадью 572 кв.м, определена администрацией с учетом разницы между площадью земельного участка, указанного акте проверки и в постановлении от 15.05.2017 (31 758 кв.м) и площадью части земельного участка (30 884,05 кв.м) под остальными зданиями (спор рассматривался в рамках дела № А63-17110/2017).

Истцом площадь земельного участка определена на основе спутниковой съемки на Публичной кадастровой карте с использованием встроенного программного инструмента «Измерение площади». При определении площади земельного участка также подлежит учитывать не только площадь фактически занимаемую строениями (сооружениями, зданиями), а также площадь, необходимую для использования (эксплуатации) соответствующих объектов недвижимости и цели их создания. Более того, участок имеет ограждение и въездные ворота, а автомобили и техника размещается также на отрытой территории участка, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Ответчик результаты измерения площади не опроверг, собственных доказательств фактически занимаемой территории не представил, не доказал, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим участок иной площади.

Согласно расчетам истца за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 размер задолженности составил 22 983,03 рубля.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты долга, контррасчет не представлены, следовательно, указанная сумма долга подлежит взысканию.

Учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение последним платежей за такое использование, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающий определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислялись истцом поквартально по истечении каждого квартала (с 1 числа следующего месяца), что не противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и пункту 5 Порядка № 64-п.

За период с 31.03.2014 по 30.05.2017 размер процентов составил 3 607,63 рубля. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход», г. Светлоград, ОГРН <***>, в пользу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>, задолженность за использование земельного участка площадью 873,95 кв.м, в кадастровом квартале 26:08:090401 за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 в сумме 22 983,03 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607,63 рубля за период с 31.03.2014 по 30.05.2017, всего 26 590,66 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход», г. Светлоград, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Карпель