Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А72-16261/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«03» июня 2020 года Дело № А72-16261/2019


Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 134 885 руб. 27 коп.

при участи в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ПАО «САК «Энергогарант» – не явился, уведомлен;

от ООО «Доступный сервис» – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 134 885 руб. 27 коп., в том числе: 39 021 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате эксперта, 88 537 руб. 39 коп. – неустойка, 1 326 руб. 68 коп. – сумма финансовых санкций, судебные расходы.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СТО «Доступный сервис», г. Ульяновск

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица оставлено судом без удовлетворения.

30.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении размера судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 39 021 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате эксперта, 88 537 руб. 39 коп. – неустойка, 1 326 руб. 68 коп. – сумма финансовых санкций, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 046 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 ходатайство истца удовлетворено.

31.10.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Указанным определением ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 15.01.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела возражения на отзыв, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства истца о привлечении соответчика по делу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

Кроме того, указанным определением суд направил в адрес экспертных организаций запросы о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, дополнительно пояснил, что автомобиль отремонтирован.

Представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» представил в материалы дела CD-диск с фотографиями осмотра автомобиля, доказательства направления отзыва в адрес ООО «Доступный сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 ходатайство истца об истребовании дополнительных документов удовлетворено, судебное разбирательство отложено. Указанным определением повторно направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

17.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 25.02.2020 от экспертных учреждений поступили сведения о наличии возможности проведения судебной экспертизы.

26.02.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела доказательства вручения копии искового заявления ООО «Доступный сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд истребовал у Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2019.

27.02.2020 посредством электронной почты от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступили сведении о наличии возможности проведения судебной экспертизы.

11.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступило платежное поручение №285 от 06.03.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель истца представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А72-16261/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND Cruiser 120 государственный регистрационный знак <***> после ДТП 24.04.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 06.04.2020. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

Кроме того, указанным определением суд повторно истребовал у Управления ГИБДД по Ульяновской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2019.

13.04.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления ГИБДД по Ульяновской области поступил административный материал по запросу суда.

20.05.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №63 от 15.05.2020.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 возле входа в офис ООО «Росоптторг», расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ООО «Росоптторг» транспортному средству - автомобилю Toyota «Land Cruizer», 2005 года выпуска, peг. знак <***> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, который, управляя автомобилем КАМАЗ, рег. знак <***> начал движение с опущенной стрелой для загрузки мусора и протаранил ею стоящее транспортное средство ООО «Росоптторг». В результате этого автомобилю Toyota «Land Cruizer» peг. знак A 246 АА 73 были причинены механические повреждения правой и левой задней частей, так как в результате столкновения автомобиль был смещен и задвинут на стоящей слева от него автомобиль Toyota «Avensis» peг. знак <***>.

Автомобиль Toyota «Land Cruizer», 2005 года выпуска, peг. знак <***> застрахован по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ММ №5009436440.

25.04.2019 истец известил ПАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №924 от 09.07.2019.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Экспертным заключением №19/07/19 от 16.07.2019, составленным ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota «Land Cruizer», 2005 года выпуска, peг. знак <***> с учетом износа, составила 108 221 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2019 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта №63 от 15.05.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Toyota «Land Cruizer», peг. знак <***> составляет 111 300 руб. 00 коп.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательства перечисления истцу страхового возмещения не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 39 021 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения, следовательно, требования Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 537 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Ответчик (ПАО «САК «Энергогарант») заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 88 537 руб. 39 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до размера не выплаченной суммы восстановительного ремонта, то есть до 39 021 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 021 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, исковые требования о взыскании денежных средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат удовлетворению в сумме 1 326 руб. 68 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика затраты на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 указанного постановления предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта (экспертное заключение №19/07/19 от 16.07.2019, составленное ИП ФИО5) не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг №2 от 30.09.2019, акт о выполненных услугах по договору от 28.10.2019, расходный кассовый ордер №228 от 29.10.2019.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.

Размеры вознаграждения за участие в судебных заседаниях соответствуют размеру гонорара, установленного адвокатам за участие в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражных дел, утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2016 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 046 руб. 56 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» страховое возмещение в сумме 39 021 (тридцать девять тысяч двадцать один) руб. 20 коп., неустойку в сумме 39 021 (тридцать девять тысяч двадцать один) руб. 20 коп., финансовые санкции в сумме 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 046 (пять тысяч сорок шесть) руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин