Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А65-16731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16731/2023


Дата принятия решения –  02 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактум Строй", Бугульминский район, с.Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОМСТРОЙСЕРВИС»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения катка BOMAG BW-200, заводской №101585061014, 2006г.в., автогрейдера Д3-98В-110, заводской №6192, 2013 г.в., компрессора Atlas Copco, инв. № 4779,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4,

с участием:

от истца –   представитель ФИО5 по доверенности от 11.03.2024г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 15.01.2024г., удостоверение представлено;

от второго ответчика – представитель Пырочкин С.А. по доверенности от 07.11.2023г., удостоверение представлено;

от третьего лица (ФИО2) - представитель Пырочкин С.А. по доверенности от 08.12.2023г., диплом представлен;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Фактум Строй", Бугульминский район, с.Малая Бугульма обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам -  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОМСТРОЙСЕРВИС» об истребовании из чужого незаконного владения катка BOMAG BW-200, заводской №101585061014, 2006г.в., автогрейдера Д3-98В-110, заводской №6192, 2013 г.в., компрессора Atlas Copco, инв. № 4779.

Определением суда от 21.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙСЕРВИС».

Иные третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся иных третьих лиц.

Судом установлено, что 19.01.2024 адвокат Пырочкин С,А. заявлял в отзыве о необходимости истребования у истца ответов на вопросы:

1)      какая система налогообложения использовалась ООО «Фактум Строй» в 2020г.?

2)      какими документами регулируется учетная политика ООО «Фактум Строй»?

3)      на кого были возложены обязанности по ведению бухучета в ООО «Фактум Строй» в 2020г. и на кого возложены с 17.07.2023 по настоящее время?

4)      Кем и на основании каких полномочий осуществлялось заполнение представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, их формирование и печать?

5)      Оформлялись ли какие-либо первичные бухгалтерские документы, кроме ТТН, свидетельствующие о передаче спецтехники?

6)      Если иные первичные бухгалтерские документы н оформлялись, то почему были оформлены именно ТТН?

7)      Осуществлялось ли внесение сведения на основании ПБД в форме ТТН в бухгалтерские регистры и кем вносились сведения?

8)      В каком порядке осуществляется группировка данных в регистрах бухучета ООО «Фактум Строй»?

9)      Как осуществляется учет и хранение первичных документов в ООО «Фактум Строй»?

10)  Как, где и кем непосредственно осуществлялось заполнение ТТН, их формирование и печать?

11)  В каких именно  бухгалтерски регистраъ были отражены операции по передаче спецтехники от ООО «Фактум Строй» к ООО «СТК»?

12)  Когда спецтехника была переброшена из Бугульмы на Крайний Север п.Пурпе и какими документами это подтверждается?

ООО «Ленпромстройсервис» представил это ходатайство непосредственно в судебное заседание, в связи с чем истец ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки ответной позиции.

Определением суда от 19.01.2024г. истцу было предложено представить пояснения на отзыв третьих лиц, ответы на вопросы.

12.02.2024г. представитель истца ФИО7 представило письменные возражения на отзыв ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙСЕРВИС», на часть, сформулированную в виде таблицы, полагало, что изложены вопросы, которые не имеют отношения к делу.

В судебном заседании 12.02.2024г. суд повторно ставил устно вопросы перед представителем истца, она давала устные пояснения, что бухгалтерскую отчетность вел директор, точнее ей неизвестно.

В судебное заседание 13.03.2024-21.03.2024 явился иной представитель истца, представил оригинал отчета №41-19 на обозрение суда, копии выдержек из отчета для приобщения к материалам дела.

В связи с привлечением ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙСЕРВИС» к участию в деле в качестве соответчика в определении 21.03.2024г. судом ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства его направления истцу.

ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙСЕРВИС» и ФИО2 предложено представить переписку с ФИО11 (при наличии).

В судебное заседание 18.04.2024г. ответчик ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙСЕРВИС» не явился.

18.04.2024г. ответчик ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙСЕРВИС» представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, повторил вопросы, заявленные ранее.

Определениями суда от 21.03.2024г., 18.04.2024г. истцу было предписано представить копию материла отказного производства, уточнить, проводилась ли в рамках следственных действий почерковедческая экспертиза подписи ФИО8.

Истец в судебном заседании 11.06.2024 пояснил, что копию материалов отказного производства, уточнить, проводилась ли в рамках следственных действий почерковедческая экспертиза подписи ФИО8, не удалось, доказательства обращения в отдел полиции не приложил.

На вопросы ответчика ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙСЕРВИС» истец устно пояснил, что, по-видимому, бухгалтерский отчет велся директором.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у оператора системы «Платон» ООО «РТ-ИНвест Транспортные Системы» за спорный период, АО «Глонасс», сведений из системы «Поток» о фиксации административных правонарушений с участием автомобилей КАМАЗ 65225-RG гос.рег.знаки <***>/89, <***>/89, регистрацию их передвижения в период с 13.06.2020 по 15.06.2020.

Суд разъяснил истцу, что ходатайство подано в нарушение ст.65, 66 АПК РФ, в отсутствие доказательств самостоятельного обращения в указанные общества, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 18.06.2024 15 час. 20 мин.

После перерыва, 18.06.2024, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания, за 13 минут до судебного заседания 18.06.2024г., от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информацию о передвижении (маршрут) и информацию о том, где зафиксировано местонахождение (дата, время, место) следующих транспортных средств за период с 12 июня 2020 года по 20 июня 2020 года:

- Камаз 65225-RG, государственный регистрационный знак В754МА 89RUS;

- Камаз 65225-RG, государственный регистрационный знак В543СО 89RUS.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» выписки из системы «Платон» с данными о точках геолакации (а при наличии – сведений о маршрутных картах)  за период с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года:

- Камаз 65225-RG, государственный регистрационный знак В754МА 89RUS;

- Камаз 65225-RG, государственный регистрационный знак В543СО 89RUS.

об истребовании доказательств из АО «Глонасс» сведения за период с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года о перемещении следующих ТС:

- Камаз 65225-RG, государственный регистрационный знак В754МА 89RUS;

- Камаз 65225-RG, государственный регистрационный знак В543СО 89RUS.

Истец представил доказательства направления заявлений в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», АО «ГЛОНАСС», пояснил, что заявления направил 13.06.2024, ответы на дату судебного заседания не поступили.

Ответчик №1 возражал.

Ответчик №2 возражал.

Суд определил, совещаясь на месте, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, с учетом обстоятельств дела, отказать в удовлетворении ходатайств истца, третьего лица ФИО3 об истребовании доказательства о данных точках геолокации, поскольку ответчиком ООО «СтройТрансКом» факт прибытия транспортных средств КАМАЗ для погрузки техники не отрицается, однако даны пояснения о том, что транспортные средства были загружены, а затем выгружены там же на месте, перевозка не осуществлялась.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», а также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», из АО «Глонасс» сведения за период с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года о перемещении следующих ТС отказать, поскольку ответчиком ООО «СтройТрансКом» факт прибытия транспортных средств КАМАЗ для погрузки техники не отрицается, однако даны пояснения о том, что транспортные средства были загружены, а затем выгружены там же на месте, перевозка не осуществлялась.

Истец пояснил, что сотрудники, отвечающие за бухгалтерскую отчетность, находятся в отпуске, связи с ними нет для дачи ответов на вопросы ответчика №2.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств из ОП №2 «Вишневский», а именно, материала проверки КУСП №15397 от 24.07.2023г. либо выдаче судебного поручения истцу.

Ответчик №1 возражал, пояснил, что сложностей в получении копии материалов проверки не имеется.

Ответчик №2 возражал.

Истец не представил доказательств обращения для получения результатов по материалам проверки КУСП №15397 от 24.07.2023г., не смотря на то, что вопрос об этих материалах стоял с судебного заседания, состоявшегося 13.10.2023г.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку определениями суда от 21.03.2024г., 18.04.2024г. обязанность по предоставлению материала проверки была возложена на истца, кроме того, предыдущий представитель истца ходатайствовал об отложении заседания в судебном заседании 13.10.2023г. с целью предоставления данных материалов, данная обязанность истцом исполнена не была с 13.10.2023 по 18.06.2024, с учетом предоставления истцу достаточного времени для предоставления доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств из ОП №2 «Вишневский», а именно, материала проверки КУСП №15397 от 24.07.2023г. либо выдаче судебного поручения истцу, суд не находит, в удовлетворении ходатайства отказано. Судом также учтено, что истец обладает статусом заявителя по данному КУСП.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019г. на основании решения единственного участника, ООО «Фактум Строй» приняло ООО «ОРТЭКС» в состав в состав участников ООО «Фактум Строй».

Согласно акту приема передачи вклада в уставный капитал ООО «Фактум Строй» от 26.04.2019г., ООО «ОРТЭКС» в качестве неденежного вклада передало в уставной капитал ООО «Фактум Строй» имущество на общую сумму 176 064 000,00 рублей, в том числе: -каток ВОМАG ВW-200, заводской № 101585061014, 2006 г.в.; -автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, заводской № 6192, 2013 г.в., -компрессор Аtlas Сорсо, инв. № 4779.

В настоящее время переданное имущество является собственностью ООО «Фактум Строй», и основание наличия права собственности подтверждается правоустанавливающими документами:

в отношении катка ВОМАG ВW-200, заводской № 101585061014, 2006 г.в.: паспорт самоходной машины и других видов техники серия СА № 367234;

в отношении автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, заводской № 6192, 2013 г.в.: паспорт самоходной машины и других видов техники серия СА № 134878;

в отношении компрессора Аtlas Сорсо, инв. № 4779: акт о приеме-передаче объекта основных средств № 65 от 26.04.2019г.

Местонахождение всех трех объектов в момент приема-передачи база «ОРТЭКС» основное подразделение 20 счет.

Согласно устной договоренности между участником ООО «Фактум Строй», ООО «ОРТЭКС» и ООО «СтройТрансКом», в июне 2020г. с территории ООО «ОРТЭКС», расположенной по адресу: ЯНАО, <...> была передана строительная техника, а именно: -каток ВОМАG ВW-200, заводской № 101585061014, 2006 г.в.; -автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, заводской № 6192, 2013 г.в., -компрессор Аtlas Сорсо, инв. № 4779, с последующим заключением договора аренды, как указывает истец в иске.

Истец исходил из того, что вышеуказанная техника была отгружена на базе ООО «СтройТрансКом» в г. Новый Уренгой и принята зам. ФИО2, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Истец  пояснил, что в дальнейшем ООО «СтройТрансКом» уклонился от заключения договора аренды.

Таким образом, истец полагает, в настоящее время спорное имущество выбыло из владения ООО «Фактум Строй» и находится в незаконном владении ООО «СтройТрансКом».

09.06.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с требованием возвратить строительную технику его собственнику ООО «Фактум Строй», которое на сегодняшний день оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения катка BOMAG BW-200, заводской №101585061014, 2006г.в., автогрейдера Д3-98В-110, заводской №6192, 2013 г.в., компрессора Atlas Copco, инв. № 4779.

В качестве доказательств передачи указанных объектов истец приложил товарно-транспортные накладные №1306.1, 1306.2 от 13.06.2020, в которых имеются отметки о принятии груза Каток  BOMAG BW-200 ПТС СА 367234, компрессора Atlas Copco, инв. № 4779. водителем ФИО9, принятии груза автогрейдер ДЗ-98.00100-110 водителем ФИО10, в графах «отпуск разрешил» указан директор ФИО11, в графах «отпуск груза произвел» указан сп.ох.тр.  ФИО12

Обе товарно-транспортные накладные содержат отметки о сдаче груза водителями-экспедиторами заму ФИО2

В ТТН указано погрузка п.Пурпе, Федеральная, 8, ЯНАО, разргрузка г.Новый Уренгой.

На судебный запрос от Управления Ростехнадзора по РТ получен ответ, что каток BOMAG BW-200, заводской №101585061014, 2006г.в., автогрейдер Д3-98В-110, заводской №6192, 2013 г.в. зарегистрированы за ООО «Фактум Строй» (за истцом), компрессор не зарегистрирован.

Ответчик ООО «СтройТрансКом» представил отзыв на иск, в котором указал, что зам.ФИО2 сотрудником ООО «СтройТрансКом» не являлся, доверенности на получение техники от имени ООО «СтройТрансКом» на его имя не выдавалось.

Ответчик ООО «СтройТрансКом» пояснил, что является транспортной компанией, оказывает услуги перевозки груза по заявке заказчика, предоставляет свой транспорт и водителей, оформляют документацию, арендой строительной техники не занимается, устные договоренности между участником ООО «Фактум Строй» ООО «ОРТЭКС»  и ООО «СтройТрансКом» в июне 2020г. о передаче строительной техники с последующим заключением договора аренды не было.

Ответчик ООО «СтройТрансКом» полагает себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд предлагал истцу представить переписку по поводу заключения договора аренды, начиная с определения от 05.09.2023г.

Истец такую переписку в суд не представил.

Далее, еще 12.10.2023г. истец представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2023г., в котором указано следующее:

Опрошенный ФИО3 пояснил, что с 1998 по октябрь 2021 являлся учредителем и директором ООО «ОРТЭКС», директором ООО «Фактум Строй» является ФИО13 В июне 2020 к нему обратился директор ООО «СтройТрансКом» ФИО14, с вопросом о передаче строительной техники в аренду в счет погашения задолженности ООО «ОРТЭКС» перед ООО «СтройТрансКом» в размере 1 000 000 руб. В ходе устного договора принято решение о том, что ООО «Фактум Строй» передаст строительную технику, а именно, каток BOMAG BW-200, заводской №101585061014, 2006г.в., автогрейдер Д3-98В-110, заводской №6192, 2013 г.в., компрессор Atlas Copco, инв. № 4779,экскаватор ФИО15 222 сроком на три месяца с дальнейшим возвратом строительной техники. Юристам дана команда подготовить договор аренды строительной техники. В дальнейшем ФИО3, ФИО14, встретились, ФИО3 передал ФИО14 подписанный договор аренды строительной техники, ФИО14 сообщил, что ознакомится с договором, подпишет его и передаст.

ФИО3 указал, что 13.06.2020 вышеуказанная техника была передана с базы ООО «ОРТЭКС» ФИО2 (партнеру ФИО14), передана сотрудником «ОРТЭКС» ФИО12, который передал по товарно-транспортной накладной технику ФИО2 В июне 2020 ему позвонил ФИО16, попросил подготовить и отгрузить технику, 13.06.2020 на базу приехал ФИО2,  с которым было 4 гражданина, 2 водителя тралов и 2 механизатора. После погрузки техники ФИО12 передал ФИО2 ТТН от 13.06.2020, где расписались ФИО2 и водители.

Опрошенный ФИО16 пояснил, что с 2019 по 2020 являлся представителем ООО «Фактум Строй» по части привлечения строительной техники к строительным работам. В июне 2020 ФИО16 позвонил ФИО3, сказал, что необходимо отгрузить  строительную технику ООО «СтройТрансКом». В Лениногорске ФИО16 встретился с ФИО2, где они обговорили условия отгрузки строительной техники, 13.06.2020 техника была отгружена ФИО2, указал, что имеется переписка с ФИО2, в которой отражены согласование о доступе на базу п.Пурпе.

Переписку с ФИО2 ни истец, ни ответчики, ни третье лицо не представили.

Опрошенный ФИО16 пояснил, что транспортировка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ, через некоторое время представителем ООО «Фактум Строй» ФИО11, переданы СТС на автогрейдер, каток механику ООО «Ленпромстройсервис» на основании накладной.

В материалах настоящего дела указанной накладной не имеется.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что с 2020 является учредителем ООО «Ленпромстройсервис», директором является ФИО17, в 2017-2018гг. между ООО «Ленпромстройсервис» и ООО «ОРТЭКС» заключен договор на оказание транспортных услуг в ЯНАО, ООО «Ленпромстройсервис» выполнены работы на общую сумму примерно 5 500 000 руб. Так как ООО «ОРТЭКС» в сроки оплата осуществлена не была, последние предложили погасить долг путем  передачи строительной техники. В 2020 ФИО2 приехал на базу ООО «ОРТЭКС» по адресу ЯНАО, <...>, где ему показали технику, грейдер и каток. ФИО2 попросил документы на технику, чтобы убедиться, что она принадлежит ООО «ОРТЭКС». Из документов следовало, что техника принадлежит ООО «Фактум Строй». Так как между ООО «Ленпромстройсервис» и ООО «Фактум Строй» не было взаимоотношений, ФИО2 отказался принимать данную технику в счет погашения долга ООО «ОРТЭКС». ФИО2 пояснил, что строительную технику, а именно каток дорожный вибрау BOMAG BW-214D, автогрейдер Д3-988/00100-110, заводской №6192, 2013 г.в., компрессор XRVS-476 CD EURO 796 c/n APP 23440 не получал, в товарно-транспортных накладных от 13.06.2020 подписи принадлежат не ему.

Постановлением от 02.08.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Вахитовского района г.Казани от 21.09.2023г. была удовлетворена жалоба ООО «Фактум Строй» на действия сотрудников ОП №2 Вишневский УМВД России.

Определениями от 05.09.2023г., 13.10.2023г. суд предлагал истцу представить переписку по поводу заключения договора аренды, правовую позицию по правоотношениям с ООО «Ленпромстройсервис», однако такую переписку истец не представил.

Истец еще в судебном заседании 13.10.2023г. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако результаты в суд не представил. Смена представителя истца не освобождает истца от процессуальных обязанностей, а также не влияет на принцип состязательности в арбитражном процессе.

По запросу суда от Пенсионного фонда поступил ответ, что ФИО2 работал в ООО «Ленпромстройсервис» с января по декабрь 2020г.

Судом указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представил отзыв, в котором исковые требования не признает, полагает необоснованными, свое отношение изложил в объяснении от 05.07.2023 органу дознания, и имеющемся в материалах дела.

Ответчик ООО «СтройТрансКом» представил пояснения, в которых указал, что в начале июня 2020г. в их адрес обратился ФИО2 по вопросу перевозки спецтехники, сотрудник ООО «Ленпромстройсервис», договор перевозки не заключался, договорились, что оплата услуг будет производиться по факту оказания услуги.

13.06.2020г. водители ФИО10, ФИО9, зарегистрированные в г.Новый Уренгой, приехали на базу ООО «ОРТЭКС» по ул.Федеральная в пос.Пурпе ЯНАО.

Со слов водителей на базе на КАМАЗы, принадлежащие ООО «СтройТрансКом», загрузили спецтехнику, через какое-то время после погрузки к водителям подошел ФИО2, который сообщил, что технику надо выгрузить обратно, т.к. с территории базы их не выпускают, есть вопросы с оформлением документов.

После чего спецтехника была выгружена обратно, на территории базы, водители уехали.

Договор перевозки спецтехники между ООО «СтройТрансКом» и ООО «Ленпромстройсервис»,  а также с физическим лицом ФИО2 не заключался, так как договорились об оплате услуг по факту, услуги перевозки не были оказаны, поэтому не были оплачены, как неоднократно пояснял представитель ответчика №1 в судебных заседаниях на вопросы истца.

Ответчик №1 отрицал переговоры о возможной аренде спецтехники, отрицал заключение договора, намерения на его заключения, товарно-транспортные накладные от 13.06.2020 оформлялись для ООО «СТК» грузоотправителем ООО «ОРТЭКС».

ООО «СтройТрансКом» приложил путевые листы от 13.06.2020, оформленные на водителей ФИО10, ФИО9, выезд с парковки 13.06.2020, возврат на парковку 14.06.2020, путевые листы заполнены лишь в начальной части, есть отметки о прохождении санитарной обработки, медицинского осмотра предрейсового, послерейсового.

После линии отреза путевые листы не заполнены, где должны быть отметки о тоннаже перевозки, не заполнена вторая страница путевого листа, на первом путевом листе есть подпись заказчика, на обоих путевых листах есть отметка расход горючего, есть отметка о пробеге.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «ОРТЭКС» представил отзыв, в котором указал, что заявленные истцом события происходили в период, когда конкурсный управляющий ООО «Ортэкс» не осуществлял управление обществом, в виду чего, информации о совершенных сделках, в том числе о транспортировке транспортных средств не известно. При этом пояснил, что в период действий по транспортировке транспортных средств, заявленных истцом, руководство ООО «Ортэкс» осуществлял генеральный директор ФИО3, который до настоящего времени не передал документацию общества конкурсному управляющему, в виду чего, вероятно, именно ФИО3 может пояснить нюансы совершенной им сделки. Между тем, ФИО3 признан должником (банкротом), финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО4, 107258, <...>, а/я 12, который и подлежит привлечению в качестве третьего лица.

Судом ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В период рассмотрения спора ООО «Ленпромстройсервис» представило подробный отзыв, в котором указало на несоответствия в первичных документах.

Представитель истца направил в суд возражения, указал, что передача имущества в уставный капитал истца подтверждается актом приема-передачи вклада, пояснил, что расстояние между г.Казань, где засвидетельствована подпись директора ООО «Фактум Строй», и г.Бугульма, где был составлен акт приема-передачи, составило 308 км, время в пути 4 часа. Истец пояснил, что в марте 2019г. был произведен осмотр транспорта, спецтехники и оборудования, составлен отчет №410-19 об оценке рыночной стоимости имущества от 13.04.2019г., на основании отчета был составлен акт приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «Фактум Строй» от 26.04.2019г.

В дальнейшем в материалы дела истец представил копию отчета №41-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «ОРТЭК», 18.04.2019-23.04.2019, в судебном заседании представил оригинал отчета на обозрение суда.

Ответчик №2 указал, что в акте приема-передачи указан номер по порядку 63 компрессор XRVS 476, госномер 4749, 2012г.в., а в иске компрессор Atlas Copcо, инв.№4779.

В отношении несовпадения наименования спецтехники в акте и в иске, истец пояснил, что верные идентифицирующие признаки компрессора производитель бренда Atlas Copcо, тип оборудования XRVS 476 CD EURO, инвентарный номер 4779, дизельный двигатель САТ С13 с топливным баком на 796л., также инвентарный номер указан в акте  приема передачи №65 от 26.04.2019г. (т.1, л.д.8), указал на возможную опечатку в бухгалтерских документах.

В дальнейшем истец представил оборотно-сальдовые ведомости, в которой также указан компрессор производитель бренда Atlas Copcо, тип оборудования XRVS 476 CD EURO, инвентарный номер 4779.

Документами, на которых основаны настоящие исковые  требования к двум ответчикам, являются товарно-транспортные накладные №1306.1, 1306.2 от 13.06.2020.

Суд запросил из УГИБДД по Ямало-Ненецкому автономному округу информацию о передвижениях (маршрут) и информацию о том, где зафиксировано местонахождение (дата, время, место) следующих транспортных средств: Камаз 65225-RG, г/н <***>, Камаз 65225-RG г/н <***> за период с 12.06.2020г. по 20.06.2020г., а также в отношении прицепов г/н ВА3814 89, ВА3813 89, а также информацию о фиксации административных правонарушений с участием данных транспортных средств, поступил ответ, что сведений о передвижении в распоряжении центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Судом был задан вопрос ответчику ООО «СтройТрансКом», представлены пояснения, согласно которым Камазы были оснащены бортовой системой мониторинга транспортного средства, согласно  технических характеристик данные о передвижении сохраняются в течении одного года, в связи с чем представить такие данные не могут.

При этом ответчик №1 ООО «СтройТрансКом» не отрицал прибытие водителей на базу ООО «ОРТЭКС» в п.Пурпе, погрузку строительной техники на КАМАЗы и выгрузку их там же, на базе «ОРТЭКС».

Поскольку как следует из материалов дела, ООО «СтройТрансКом» являлось перевозчиком по делу, переписки, подтверждающей наличие договоренностей между участником ООО «Фактум Строй», ООО «ОРТЭКС» и ООО «СтройТрансКом» по заключению договора аренды по неоднократным определениям суда истец не представил, переписки с ФИО2 истец не приложил, копию договора аренды, которая должна была сохраниться у ООО «Фактум Строй», в случае если юристы готовили договор, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика №1 ООО «СтройТрансКом», привлеченного в качестве перевозчика, поскольку спорное имущество не находится у ответчика №1.

Незаполненные путевые листы также являются косвенными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «СтройТрансКом» не приняло к перевозке спорный груз, не приступило к вывозу груза и не перевозило груз с территории базы. Подписи водителей о принятии груза соответствуют их объяснениям о том, что КАМАЗы погрузили и выгрузили в одной и той же точке, на базе ООО «ОРТЭКС», поскольку выяснилось, что спецтехника принадлежит ООО «Фактум Строй», вывезена с базы быть не может.

Суд отмечает объективную невозможность доказывания отрицательного факта отсутствия перевозки груза ответчиком №1 в данных обстоятельствах.


Надлежащих доказательств передачи истцом груза ответчику №2 ООО «Ленпромсервис», товарной накладной, универсального передаточного документа, иного доказательства, истцом не представлено. Товарно-транспортные накладные в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов и при наличии косвенных доказательств (путевых листов) о том, что груз не вывозился за пределы базы «ОРТЭКС» в п.Пурпе, таковыми доказательствами признаны быть не могут. Кроме того, истцом не представлен договор аренды, проект договора аренды, о котором идет речь в исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истец не представил доказательства факта незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчиков,  оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Доказательств иного истцом не представлено.

Ответчиком №2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, оснований для применения исковой давности к правоотношениям между истцом и ответчиками у суда не имеется.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева