Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А32-25458/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25458/2017
г. Краснодар
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Просола С.М. (доверенность от 28.04.2018), от ответчика – Мурадовой Аллы Ивановны (ИНН 230800150793, ОГРНИП 304230818100225) – Никитина Г.Ю. (по доверенности от 25.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-25458/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадовой А.И. (далее – предприниматель) о сносе 4-этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0138011:813, расположенного на земельном по ул. Алма-Атинской, 85 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неверно применили срок исковой давности, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как построен без разрешения на строительство и проектной документации.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.09.1998 предприниматель по договору купли-продажи приобрел домовладение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2003 признано право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 733, 38 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85 и расположенные на нем нежилые строения (литера Г) – летняя кухня и (литера г) – пристройка.

На месте нежилых строений предпринимателем возведено спорное четырехэтажное нежилое хозяйственное строение общей площадью 439,3 кв. м, зарегистрированное за ним на праве собственности.

Согласно акту осмотра от 27.09.2017 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138011:0007, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, находятся два объекта капитального строительства: 2-х этажное строение с цокольным этажом и 3-х этажное строение с подвальным этажом.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя от 14.05.2003 серия 23-АБ № 040528 на жилой дом общей площадью 327,2 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:408:85:00 и свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 серия 23-АЛ № 463765 на нежилое строение общей площадью 439,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-01/2508/2013-073, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85.

Учитывая, что параметры объекта, указанного в иске (4-х этажный жилой дом) совпадают с объектом с кадастровым номером 23-23-01/2508/2013-073, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорным строением является нежилое здание общей площадью 439,3 кв. м, год постройки – 2011.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из смысла положений пункта 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, пришли к выводам об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорной самовольной постройкой.

Доказательства опровержения, сделанного судами вывода, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, на основании положений статей 196, 199 и 200 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А32-25458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников