Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-16206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16206/2020
г. Челябинск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Лидер» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) о взыскании 779 820 рублей;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью акционерного общества «Лидер» (ОГРН <***>) о взыскании 38 008 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - АО «Лидер»: ФИО2, действующей по доверенности №22 от 22.09.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Строймеханизация»: ФИО3, действующей по доверенность №1 от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лидер» (далее – АО «Лидер», истец по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 31.01.2020 на основании п. 7.4 договора в размере 797 280 рублей 36 копеек.

В обоснование иска АО «Лидер» со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ указало, что ООО «Строймеханизация» не исполнены в полном объеме обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Впоследствии АО «Лидер» заявило ходатайство об уменьшении суммы иска до 779 820 рублей за период с 20.03.2019 по 31.01.2020.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы иска.

Определением суда от 01.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строймеханизация» к АО «Лидер» о взыскании 36 898 рублей 54 копеек, в том числе задолженности в размере 35 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 рублей 54 копеек за период с 22.09.2019 по 26.05.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ ООО «Строймеханизация» указало, что им в полном объеме выполнены работы по спорному договору, однако АО «Лидер» не оплачены.

Впоследствии ООО «Строймеханизация» заявило об увеличении суммы встречных исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 608 рублей 54 копейки за период с 22.04.2019 по 26.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты начиная с 27.05.2020 (т.2 л.д.76-77).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы встречного иска.

В судебном заседании представитель АО «Лидер» исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Строймеханизация» допущено нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору. Встречные исковые требования не признал, указав, что фактически в полном объеме обязательства по выполнению работ не исполнены.

В судебном заседании представитель ООО «Строймеханизация» первоначальные исковые требования не признал, указав, что обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается накладной №8 от 26.08.2019. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, оплату за фактически выполненные работы АО «Лидер» не произвело.

В судебном заседании 04.12.2020 был объявлен перерыв до 09.12.2020 12.20 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между АО «Лидер» (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (проектировщик) заключен договор № 04-03/30-19, согласно условиям которого заказчик поручает, а проектировщик на основании Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на объекты заказчика (далее – документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.5 договора результатом выполненных работ по договору является комплектная документация, прошедшая согласование с заказчиком, выполненная в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, действующими нормами и правилами и получившая положительное заключение о достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» без замечаний.

Документация выдается Заказчику по накладной в количестве 1 экземпляра на электронном носителе в формате dwg, pdf с возможностью выделения и копирования текста, сканированный проект формате pdf с полноцветными цветными подписями и печатями. Сметная документация предоставляется на бумажном носителе в 4-х экземплярах, в том числе всех изменений, и в электронном виде на диске в программном комплексе WINРик.

В силу п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 820 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, после выполнения проектировщиком определенного вида работ, выполненного в сроки, определенные сторонами согласно графику выполнения определенного вида работ, на основании утвержденных сторонами актов сдачи-приемки проектных работ. Проектировщик после выполнения соответствующего вида работ представляет заказчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ: включая акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему виду работ, накладную или иной документ, подтверждающий передачу результата работ и т.д. Оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В п. 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения общего объёма работ по настоящему договору начало работ - 18 февраля 2019 г., окончание работ - 19 марта 2019 г.

В силу п.5.6 договора по завершении всего объема работ и подготовки документации согласно п.1.5 договора проектировщик направляет заказчику по акту приема-передачи готовую документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ для рассмотрения.

Согласно Задания на проектирование, являющегося приложением №1 к договору, проектировщик выполняет разработку проекта индивидуального жилого дома Тип1 №67, привязку дома Тип1 (Индивидуальные жилые дома №№ 68, 71, 72, 73, 76, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 102, 103, 112, 116, 118, 119, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 131, 135, 136, 137, 139, 140, 142).

Согласно Задания на проектирование, являющегося приложением №1 к договору, раздел: «Требования к составу выпускаемой документации»:

- для проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, экспертной оценки на соответствие техническим регламентам и (или) нормативам в области сметного нормирования и ценообразования проектировщик формирует ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах по каждому разделу документации;

- проектировщик предоставляет сметную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах, в том числе всех изменений, и в электронном виде на диске в программном комплексе WINРик.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п.10.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.03.2019 на сумму 259 600 рублей (т.2 л.д.15), №2 от 01.04.2019 на сумму 525 000 рублей (т.2 л.д.16), а также подписаны накладные №1 от 26.03.2019, №2 от 18.04.2019, №3 от 22.04.2019, №4 от 25.04.2019, №5 от 30.04.2019, №6 от 17.05.2019 на передачу проектной сметной документации (т.2 л.д.17-19).

Письмом №17-12/93 от 12.03.2019 АО «Лидер» уведомило ООО «Строймеханизация» о внесении изменений в части выполнения работ по привязке жилых домов Тип1 в деревянном исполнении, и просило выполнить с учетом эскизного решения ООО «Вальдэк», которое обязалось направить в адрес ООО «Строймеханизация» в срок до 15.03.2019.

Письмом №БХ/И-33 от 20.03.2019 ООО «Строймеханизация» просило АО «Лидер» ускорить выдачу необходимых исходных данных, для выполнения привязки деревянных домов.

Письмом №17-12/56 от 25.03.2019 АО «Лидер» согласовало ООО «Строймеханизация» перенос сроков выполнения работ по договору до 04.04.2019 (т.3 л.д. 108).

Письмом №17-12/ от 26.03.2019 АО «Лидер» передало ООО «Строймеханизация» необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с требованиями, изложенными в письме №17-12/93 от 12.03.2019 (л.д. 109 т. 3).

По накладной №8 от 26.08.2019 АО «Лидер» от ООО «Строймеханизация» принята на рассмотрение сметная документация по этапу 6 Графика выполнения работ (т.1 л.д.32). Акт выполненных работ по данной накладной на рассмотрение для подписания АО «Лидер» ответчиком по первоначальному иску не передавался, что в судебном заседании не оспаривалось. В накладной не указано о передаче CD диска, Титульного листа сметной документации и Информационно-удостоверяющих листов (ИУЛы).

АО «Лидер» в ответ на представленную по накладной №8 документацию направило письмо №17-12/141 от 30.08.2019, в котором просило разделить ее на три тома: 1) сметная документация на каменные дома №№76, 78, 100, 123, 121; 2) благоустройство (включая вертикальную планировку, благоустройство, озеленение) деревянных и каменных домов; 3) сметная документация на деревянные дома №№67, 68, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 101, 102, 103, 112, 116, 118, 119, 124, 126, 127, 128, 129, 135, 136, 137, 139, 140, 142. Также этим письмом заказчик указал требования Госэкспертизы к составу каждого тома документации, отличные от требований, согласованных сторонами в задании на проектирование (приложение №1 к Договору).

На письмо №17-12/141 от 30.08.2019 ООО «Строймеханизация» дан ответ №БХ/И-83 от 03.09.2019 из которого следует, что выделение этапов строительства и составление сметной документации для каждого из этапов по отдельности не предусмотрено заданием на проектирование.

16.01.2020 письмом №17-12/13/2 истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Строймеханизация» направлен запрос о предоставлении сметной документации в электронном виде по форме и составу необходимом для её направления на подтверждение достоверности определения сметной стоимости согласно Приказа Минстроя РФ №783/пр (т.2 л.д.82).

23.01.2020 в соответствии с письмом №БХ/И-88 ООО «Строймеханизация» обратилось к АО «Лидер» с предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении стоимости и объемов работ по спорному договору на сумму 35 400 рублей.

Письмом от 10.03.2020 №05-10/161 АО «Лидер» уведомило ООО «Строймеханизация» о расторжении договора № 04-03/30-19 от 20.02.2019 (т.1 л.д.9) в связи с неоднократными и грубыми нарушениями условий договора, а также потребовало уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Уведомление вручено ООО «Строймеханизация» 19.03.2020 (т.1 л.д.13).

Выражая несогласие с вышеуказанной претензией ООО «Строймеханизация» уведомило письмом от 15.04.2020 №БХ/И-91 АО «Лидер» о необходимости оплаты выполненных работ в размере 35 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.23).

Поскольку в досудебном порядке требования АО «Лидер» об уплате штрафных санкций не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с иском, а ООО «Строймеханизация» со встречным иском, полагая, что работы по спорному договору выполнены им в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в договоре речь идет о разработке проектно-сметной документации, то данный договор подряда квалифицируется судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение условий спорного договора в части своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается накладной №8 от 26.08.2019, письмом №17-12/13/2 от 16.01.2020 в адрес ООО «Строймеханизация» о предоставлении сметной документации в электронном виде по форме и составу необходимом для её направления на подтверждение достоверности определения сметной стоимости согласно Приказа Минстроя РФ №783/пр (т.2 л.д.82), письмом №БХ/И-88 от 23.01.2020 ООО «Строймеханизация» с предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении стоимости и объемов работ по спорному договору на сумму 35 400 рублей, письмом от 10.03.2020 №05-10/161 о расторжении договора № 04-03/30-19 от 20.02.2019 (т.1 л.д.9) в связи с неоднократными и грубыми нарушениями условий договора и т.д. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмом №17-12/56 от 25.03.2019 АО «Лидер» согласовало ООО «Строймеханизация» перенос сроков выполнения работ по спорному договору до 04.04.2019, что в судебном заседании также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что началом периода просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ является – 05.04.2019.

Следовательно, размер неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ за период с 05.04.2019 по 31.01.2020 составляет 742 920 рублей. Данный размер неустойки является законным и обоснованным.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающихся нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с тем, что цена договора многократно превышает стоимость невыполненных работ – 35 400 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ООО «Строймеханизация» о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца по первоначальному иску негативных последствиях нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, период нарушения обязательства, поскольку согласованный в договоре 0,3% размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики, и подлежащая взысканию сумма неустойки практически равнозначна общей стоимости договора, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки исходя из применения для расчета ставки в размере 0,1 % от цены договора (п.7.4 договора), т.е. до 247 640 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки за период с 05.04.2019 по 31.01.2020 является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 247 640 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 35 400 рублей, поскольку доказательств сдачи выполненных работ в порядке п.5.6 договора, а также ст.753 ГК РФ на указанную сумму суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Строймеханизация» пояснил, что акт выполненных работ на сумму 35 400 рублей не составлялся, в адрес АО «Лидер» не направлялся, работы в установленном договором порядке не сданы. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Строймеханизация» №БХ/И-88 от 23.01.2020 в адрес АО «Лидер» с предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении стоимости и объемов работ по спорному договору на сумму 35 400 рублей, дополнением к отзыву от 26.10.2020 в котором фактически не оспаривается неисполнение обязательств на сумму 35 400 рублей.

ООО «Строймеханизация» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608 рублей 54 копейки за период с 22.04.2019 по 26.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты начиная с 27.05.2020 (т.2 л.д.76-77).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 35 400 рублей отказано, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608 рублей 54 копейки за период с 22.04.2019 по 26.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты начиная с 27.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене первоначального иска в размере 779 820 рублей (с учетом принятого судом уменьшения) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 18 596 рублей.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 255 рублей по платежным поручениям №№77, 78 от 27.04.2020 (т.1 л.д.6, 6-оборот). Следовательно, АО «Лидер» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 629 рублей по платежному поручению №77 от 27.04.2020.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны обоснованными в сумме 742 920 рублей, то государственная пошлина распределяется между сторонами исходя из названной суммы и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Лидер», ОГРН <***>, в размере 17 716 рублей 07 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 659 рублей, уплаченная по платежному поручению № 77 от 27.04.2020, подлежит возвращению акционерного общества «Лидер», ОГРН <***>, из федерального бюджета.

При цене встречного иска в 38 008 рубля 54 копейки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платёжному поручению №6862 от 26.05.2020 (т.2 л.д.6).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, то понесенные ООО «Строймеханизация» судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на последнего, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Лидер», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Лидер», ОГРН <***>, неустойку в размере 247 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 716 рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью акционерного общества «Лидер», ОГРН <***>, о взыскании 38 008 рублей 54 копеек, отказать.

Вернуть акционерному обществу «Лидер», ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 659 рублей по платежному поручению № 77 от 27.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова