Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А36-3481/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-3481/2024
г.  Липецк
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (398531, Липецкая область, муниципальный район Липецкий, с.п. Ленинский сельсовет, <...> здание 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2017 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдеталь» (398037, <...>, кабинет 304, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2019 г., ИНН: <***>)

о взыскании 5 969 478 руб. 66 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдеталь» (далее – ответчик, ООО «ТД Стройдеталь») о взыскании задолженности в общем размере 5 969 478 руб. 66 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 803 789 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 19.04.2024 г. в размере 165 689 руб. 66 коп.

Определением от 26.04.2024 г. суд принял исковое заявление к производству.

В судебное заседание представители сторон и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в январе 2024 г. между ООО «Монолит» и ООО «ТД Стройдеталь» достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу товара - строительных материалов и оплате последним данного товара.

Во исполнение указанной договоренности ООО «ТД Стройдеталь» выставило в адрес  ООО «Монолит» счета № 11 от 30.01.2024 г. на сумму 2 760 000 руб. 00 коп., № 13 от 02.02.2024 г. на сумму 433 334 руб. 00 коп., № 20 от 12.02.2024 г. на сумму 2 610 455 руб. 00 коп.

Истец по платежным поручениям № 115 от 30.01.2024 г., № 152 от 02.02.2024г., № 236 от 19.02.2024 г. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 803 789 руб. 00 коп.

Ответчик поставку строительных материалов не произвел, денежные средства не возвратил.

05.04.2024 г. истец направил в адрес ООО «Монолит» претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.02.2021 <...>/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела платежные поручения № 115 от 30.01.2024 г., № 152 от 02.02.2024г., № 236 от 19.02.2024 г. на общую сумму 5 803 789 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по существу  требований  не заявил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств в заявленной сумме не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае факт получения от истца денежных средств в размере 5 803 789 руб. 00 коп. на счет ответчика не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (статья 1109 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежной суммы в размере 5 803 789 руб. 00 коп. и не представлено правового обоснования наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, без предоставления встречного исполнения по поставке товара, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 19.04.2024 г. в размере 165 689 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 760 000,00 р.

06.02.2024

07.02.2024

2
16,00

2 760 000,00 ? 2 ? 16% / 366

2 413,11 р.

+433 334,00 р.

08.02.2024

Новая задолженность

3 193 334,00 р.

08.02.2024

24.02.2024

17

16,00

3 193 334,00 ? 17 ? 16% / 366

23 731,88 р.

+2 610 455,00 р.

25.02.2024

Новая задолженность

5 803 789,00 р.

25.02.2024

19.04.2024

55

16,00

5 803 789,00 ? 55 ? 16% / 366

139 544,65 р.

Сумма основного долга: 5 803 789,00 р.

Сумма процентов: 165 689,66 р.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 г. по 19.04.2024 г. в размере 165 689 руб. 66 коп. правомерным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 535 от 19.04.2024 г. оплатил государственную пошлину в размере 52 847 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройдеталь» (398037, <...>, кабинет 304, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2019 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (398531, Липецкая область, муниципальный район Липецкий, с.п. Ленинский сельсовет, <...> здание 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2017 г., ИНН: <***>) задолженность в общем размере 5 969 478 руб. 66 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 803 789 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 19.04.2024 г. в размере 165 689 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                Е.А.Истомина