Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А34-6486/2023

143/2023-112564(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6486/2023 25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450108300088) о взыскании 17 346 руб. 41 коп.

при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен; от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 346 руб. 20 коп., пени установленные договором, в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 в размере 5000 руб. 21 коп., а с 16.05.2023 за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы долга в размере 12 346 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Ответчик против исковых требований возражал по ранее изложенным доводам, ходатайство о снижении неустойки поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (приобщены, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 294 от 01.02.2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 11,28 кв.м., расположенное по адресу: 640000, <...>, цель использования – буфет, на срок с 01.02.2005 по 31.12.2005 с возможностью последующей пролонгации (п. 1.1, 1.2).

В разделе 3 договора согласован размер и порядок внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением № 12 от 11.12.2018 п. 3.1 изложен в следующей редакции: «Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1371,80 руб. в месяц с оплатой до 30 числа отчетного месяца, в т.ч. НДС 20% 228,63 руб. Арендная плата за год составляет 16 461,60 руб., в т.ч. НДС 20% 2 743, 60 руб.».

Дополнительным соглашением № 15 от 07.04.2020 п. 3.4 изложен в следующей редакции: «Арендная плата за период с 1 апреля 2020 г. до 1 октября 2020 г. вносится Арендатором равными частями в сроки, предусмотренные настоящим договором в 2021 году».

Дополнительным соглашением № 16 от 29.06.2020 п. 3.4 изложен в следующей редакции: «Арендная плата за период с 1 апреля 2020 г. до 1 октября 2020 г. в сумме 8 230,80 руб. вносится арендатором равными частями с 1 января 2021 г. до 31 декабря 2022 г. не менее 342,95 руб. в месяц, в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Арендатор вправе досрочно внести Арендную плату в указанный период».

Как указал истец, за период с апреля по сентябрь 2020 года и с ноября 2020 года по январь 2021 года у арендатора имеется задолженность в сумме 12 346,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Данная норма предоставляет дополнительные возможности для снижения риска издержек арендатора по эксплуатации арендованного имущества. Если иное не предусмотрено законом, то арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды); во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 614 ГК РФ в ее нормативном единстве со статьями 606, 611 ГК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13689/12 от 09.04.2013, предполагающими направленность арендных отношений на фактическое использование арендуемой вещью с целью извлечения из нее полезных свойств, при наличии возражений арендатора о наличии препятствий в пользовании арендуемым имуществом доказыванию подлежит факт создания арендодателем конкретных препятствий в фактическом пользовании имуществом, и именно во взаимосвязи с невозможностью фактического использования имущества в конкретный период норма пункта 4 статьи 614 ГК РФ связывает невозможность использования арендатором имущества.

Причем такое право возникает не при всяком ухудшении, а лишь при существенном. Признаки существенного ухудшения следует трактовать по смыслу части 2 статьи 450 ГК РФ. Ухудшения должны произойти в силу случайных причин, то есть не должно быть виновного поведения арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации мерами ответственности за неисполнение обязательства являются: возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, пункт 3 статьи 401 ГК РФ определяет основания ответственности явного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению арендных платежей).

Следовательно, наличие форс-мажорных обстоятельств влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Данный подход также согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор № 1 от 21.04.2020), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации, необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Сторонами не оспаривается и договором подтверждается, что помещение передавалось для организации общественного питания.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст следует, что если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с классификатором ОКВЭД является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (59.29)» (выписка из ЕГРИП в деле).

Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 № 479, от 18.04.2020 № 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 № 745), утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код по ОКВЭД 56.29).

Таким образом, деятельность, осуществляемая ответчиком, включена в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате возникновения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и распространения ее на всей территории Российской Федерации, решением Всемирной организацией здравоохранения 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, которая 11.03.2020 признана пандемией.

Государственными органами были приняты следующие специальные (ограничительные) меры:

- на основании Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020;

- на основании п. 1 Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года (о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года;

- на основании Указа Президента РФ № 294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая (п.1); действие ограничительных мер было продлено по 11.05.2020 включительно (п.5);

- на основании пунктов 6,7 Решения № 18 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 06.04.2020, с 06 апреля по 12 апреля 2020 года временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания; установлено, что услуги общественного питания могут осуществляться исключительно с обслуживанием на вынос и доставкой заказов;

- на основании пункта 1 Решения № 19 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 08.04.2020, продолжено приостановление с 9 по 12 апреля 2020 года работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов;

- на основании п. 1 Решения № 29 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 08.05.2020, разрешена с 12 мая деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий»;

- на основании Решения № 37 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 26.06.2020, разрешена с 30 июня работа кинотеатров, уличных кафе, уличных веранд, терасс ресторанов и иных предприятий общественного питания с обязательным проведением профилактических мероприятий по предупреждению и распространению короновирусной инфекции;

- на основании Решения № 57 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 16.10.2020, ограничена до 23:00 время работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных объектов организации общеситвенного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких объектов, а также доставки заказов; организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания запрещено проведение дискотек и танцевальных площадок; временно рекомендовано приостановить проведение свадеб, банкетов, торжественных и поминальных обедов.

Кроме того, начиная с 28.03.2020 по январь 2021 года истцом был установлен режим ограниченного доступа во все служебные помещения университета, в том числе в помещения корпуса № 2 (ул. Томина, 40) где находилось арендованное помещение буфета.

В соответствии с указанным режимом проход обучающихся, сотрудников и иных лиц в помещения университета был запрещен, за исключением лиц, прямо указанных в приказах, либо по разовым пропускам и разрешениям (Приказы № 1/75 от 27.03.2020, № 1/79 от 06.04.2020, № 1/80 от 06.04.2020, № 1/83 от 13.04.2020, № 1/86 от 14.04.2020, № 1/87 от 20.04.2020, № 1/92 от 28.04.2020, № 1/94 от 30.04.2020, № 1/95 от 30.04.2020, № 1/101 от 13.05.2020, № 1/117 от 02.06.2020, № 1/136 от 08.06.2020, № 1/137 от 11.06.2020, № 1/148 от 19.06.2020, № 1/166 от 06.07.2020, № 1/176 от 27.07.2020, № 1/202 от 07.09.2020, № 1/239 от 16.10.2020, № 1/250 от 23.10.2020, № 1/257 от 30.10.2020, № 02.01-264/01 от 13.11.2020, № 02.01271/01 от 20.11.2020, № 02.01-283/01 от 30.11.2020, № 02.01-287/01 от 07.12.2020, № 02.01-292/01 от 11.12.2020, № 02.01-297/01 от 18.12.2020, № 02.01-310/01 от 28.12.2020, № 02.01-6/01 от 15.01.2021, № 02.01-8/01 от 22.01.2021).

01.04.2020 принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ), регулирующий отношения арендаторов и арендодателей в рамках заключенных договоров аренды недвижимого имущества в период пандемии (статья 19).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре № 1 от 21.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы за период 2020 года. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, право на названные преференции имеют только арендаторы, прямо поименованные в данных нормах.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчик осуществляет деятельность в отрасли, входящей в перечень наиболее пострадавших, суд приходит к выводу, что, предприниматель вправе воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права в виде уменьшения размера арендной платы по договору, при наличии доказательств фактического ограничения деятельности в арендуемом помещении.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. Не достижение сторонами соглашения об уменьшении арендной платы, не исключает решение вопроса о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы в судебном порядке в рамках самостоятельного требования об изменении условий договора либо в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы. Однако, реализация таких прав арендатором возможна в том случае, когда его волеизъявление было направлено на сохранение отношений по договору аренды и им не было реализовано право на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что требованием от 06.08.2020 исх. № 18 ответчик просил истца о снижении от арендной платы за период с 16 марта 2020 по октябрь 2020 по договору № 294.

В ответе на требование от 12.08.2020 № 02.01/2405 истец указал на то, что были заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в том числе и по договору арены № 294 от 01.05.2005 и ее уплаты равными частями в сроки, предусмотренные договором аренды в 2021 году.

Письмом от 19.10.2020 исх. № 3 ответчик просил истца с 19.10.2020 освободить от арендной платы по договору № 294 в связи с переводом студентов на дистанционное обучение.

Из материалов дела следует, что соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с апреля по сентябрь 2020 года и с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 12 346,20 руб.

В отношении спорного периода суд приходит к следующему.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, арендатор может потребовать именно уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты.

Поскольку ответчик осуществлял деятельность в сфере, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением органом государственной власти запрета деятельности организаций, осуществляющих общественное питание с очным присутствием граждан (с апреля 2020 года по июнь 2020 года), в связи с ведением запрета в полной мере использовать помещение (разрешение с 30.06.2020 работы только уличных кафе, ресторанов, веранд, терасс ресторанов и иных предприятий общественного питания), запрет с октября 2020 года индивидуальным предпринимателя, осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания проведение дискотек, свадеб, банкетов, торжественных и поминальных обедов,

введением пропускного режима в помещения университета, арендатор не мог использовать арендованные у истца помещения по назначению, следовательно, арендатор вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 01.04.2020 до конца 2020 года в силу частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Вместе с тем, соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы за указанный период времени сторонами не достигнуто. В ходе судебного разбирательства истец размер арендной платы также не уменьшил.

Таким образом, на основании частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в совокупности с положениями статьи 606 ГК РФ, п. 4 ст. 614 ГК РФ, с учетом невозможности использования помещения по целевому назначению в полной мере в период действия ограничительных мер, включения деятельности ответчика, индивидуального предпринимателя, по оказанию услуг общественного питания в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», доводы ответчика о снижении размера арендной платы суд считает обоснованными.

То обстоятельство, что ранее дополнительным соглашением № 16 от 29.06.2020 к договору аренды стороны согласовали отсрочку и рассрочку арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, уменьшению размера арендной платы не препятствует.

Этот вывод соответствует ответу на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020) отмечается, что размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При определении размера, до которого следует уменьшить арендную плату, суд в том числе, учитывает следующее.

Как поясняла в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2, в спорный период времени в связи с введенным университетом пропускным режимом, ей и ее сотрудникам был ограничен доступ в помещения буфета, в связи с чем возможности осуществлять там деятельность она не имела.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод, от истца не поступало, напротив, из приказов университета следует, что проход

обучающихся, сотрудников и иных лиц в помещения был запрещен, за исключением лиц, прямо указанных в приказах, либо по разовым пропускам и разрешениям.

Таким образом, суд данный довод ответчика принимает, вместе с тем учитывает и то, что предприниматель и не пыталась получить пропуск для своих сотрудников для возможной организации приготовления питания на вынос и доставкой заказов, в чем бы ей было бы отказано арендодателем, доказательств обратного также не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, то, что истец также является пострадавшим субъектом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер арендной платы за спорный период (апрель, май, июнь, июль август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь 2021) на 70% от установленной в договоре суммы.

Поскольку в январе 2021 года, как уже выше указывалось судом, истцом в связи с введением пропускного режима был ограничен доступ в корпус университета, где находилась арендованный буфет (в том числе и ответчику), а также принимая во внимание то, что студенты колледжей, техникумов и вузов Курганской области были переведены на дистанционное обучение, в указанный период времени условия использования арендованным имуществом существенно ухудшились, по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, то есть имеются основания для снижения размера арендной платы за этот месяц также на 30%.

С учетом уменьшения ежемесячного размера арендных платежей до 411,54 руб. (30% от 1371,80 руб.), задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 за заявленный в иске период составила 3 703 руб. 86 коп. (411,54 руб.*9).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 в сумме 5000 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик арендную оплату за спорный период не вносил, то истец правомерно начислил пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Г КРФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 24.03.2016 № 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7, а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из 0,1 %.

Таким образом, с учетом проведенного судом перерасчета, а также уменьшения размера арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 500 руб. 02 коп., в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты задолженности является правомерным.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (поручение о перечислении на счет № 4748от 08.02.2023).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемые суммы пени уменьшены судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Учитывая, что отказ во взыскании неустойки был связан в том числе, и с ее уменьшением судом по статье 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из размера неустойки до ее уменьшения судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даурцевой Нины Александровны (ИНН 450100192203, ОГРНИП 304450108300088) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН 1024500512410, ИНН 4501050909) основной долг по договору аренды № 294 от 01.02.2005 в сумме 3 703 руб. 86 коп., неустойку за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 в сумме 500 руб. 02 коп. с продолжением ее начисления с 16.05.2023 на сумму основного долга по день его фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов