Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А56-101293/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101293/2021
30 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Морские навигационные системы» (198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.05.2022, паспорт);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.02.2022, паспорт);;

установил:

акционерное общество «Морские навигационные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по окончательной оплате по Договору № 3366-ТОВ/К/О от 27.03.2018г. на поставку комплекта средств управления и автоматизации для судна проекта 16450 зав. № 451 (далее – Договор) в размере: 17 303 195 рублей 66 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере: 109 516 рублей.

Определением суда от 14.12.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.05.2022 явился представитель ответчика, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за январь 2019г.– май 2022 г. и корректировочный счет №167 от 27.05.2022.

В судебное заседание 11.08.2022 явились представители истца и ответчика.

В связи с корректировочным счет-фактурой «167 от 27.05.2022 к счет фактуре №492 от 20.11.2019 стоимость поставленных товаров по договору № 3366-ТОВ/К/О от 27.03.2018г подтверждена истцом в сумме, сумма окончательного расчета к взысканию с ответчика составила 12 579 315,51. Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 12 579 315 руб. 51 коп. окончательного расчета по договору № 3366-ТОВ/К/О от 27.03.2018г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

АО «Морские навигационные системы» (далее - поставщик) в соответствии с Договором 3366-ТОВ/К/О от 27.03.2018г. (далее - Договор) поставило в адрес ОАО «Пелла» (далее - покупатель) комплект средств управления и автоматизации для заказа №451 пр. 16450 (далее - Продукция). Срок поставки оборудования - 12 месяцев с даты поступления авансового платежа на счет Поставщика.

Согласно п. 1.3. Договора, изготовление и поставка по договору выполняется в целях исполнения государственного оборонного заказа, в обеспечение договора, заключенного ОАО «Пелла» и АО «СПМБМ «Малахит» № 45-15 от 11.08.2015, который заключен в рамках договора между ОАО «Корпорация «Комета» и АО «СПМБМ «Малахит» № 17/14 от 30.07.2014 во исполнение Государственного контракта № 18/ц-2013 от 05.12.2013, головным исполнителем которого является ОАО "Корпорация "Комета". Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

ОАО «Пелла» в соответствии с п. 4.1 Договора (в ред. протокола разногласий в Договору от 17.04.2018г.) произвел авансирование истца, платежным поручением № 2383 от 08.05.2018г. перечислил первый аванс в размере 32 931 888 рублей 57 копеек и платежным поручением № 2238 от 15.05.2019г. перечислил второй аванс в размере 33 490 056 рублей 17 копеек, что истцом не оспаривается.

Уведомление о готовности Продукции к отгрузке направлено адрес Ответчика Исх. №МНС12-1703 от 14.05.2019г. Оборудование принято Ответчиком по товарной накладной №122 от 20.11.2019г. без замечаний.

Порядком расчётов, установленным п. 4.1. Договора окончательный расчет производится по счету Поставщика на основании согласованного сторонами Протокола фиксированной цены в течение 10 рабочих дней после поступления Продукции на склад Покупателя и подписания накладной (ф. ТОРГ12).

Истец выставил счет на второй аванс в сумме 33 490 056,17 рублей (счет №142 от 13.05.2019г.), который был оплачен ответчиком платёжным поручением №2238 от 15.05.2019г.

По факту отгрузки оборудования и подписания между сторонами товарной накладной №122 от 20.11.2019г. Истец направил в адрес Ответчика счет № 36 от 28.01.2020г. на окончательный расчет в сумме 17 303 195,66 рублей, который не был оплачен ответчиком.

Исх.№ МНС 106-2988 от 10.09.2021г. претензией Истец требовал погасить задолженность в сумме 17 303 195,66 рублей, (с учётом НДС-20%) в срок до 24.09.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 07.11.2019 к договору установлена фиксированная цена 79 001 260,25, с учетом выплаченного ответчиком аванса 66 421 944,74 руб. задолженность (окончательный расчет по договору) составляет 12 579 315,51 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за январь 2019 – май 2022.

Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 12 579 315 руб. 51 коп. окончательного расчета по договору № 3366-ТОВ/К/О от 27.03.2018г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оборудование принято Ответчиком по товарной накладной №122 от 20.11.2019г. без замечаний. Факт оплаты полученного товара ответчик не доказал. После проведения сверки и уточнения иска ответчик долг не оспаривал.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Стороны нее возражали против распределения восходов по уплате государственной пошлины как 309% к взысканию с ответчика, 70% - к возврату из федерального бюджета, поскольку спор фактически был урегулирован путем проведения совместных действий, подписанием расчета и признанием ответчиком долга.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу акционерного общества «Морские навигационные системы» 12 579 315 руб. 51 коп. долга и 25 769 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Морские навигационные системы» из федерального бюджета 83 746 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.